Novas receitas

Produção de peixes de viveiro supera a carne bovina

Produção de peixes de viveiro supera a carne bovina


À medida que a produção de carne desacelera, a piscicultura aumenta em meio a questões de sustentabilidade

De acordo com Huffington Post, o Earth Policy Institute divulgou artigo afirmando que a produção de peixes de viveiro ultrapassou a produção de carne bovina. Essa mudança ocorre à medida que nos aproximamos de outra virada potencial no mundo da produção de alimentos. Neste ano, o consumo de peixes criados em fazendas pode superar o de peixes selvagens.

A produção de carne diminuiu desde a década de 1980, enquanto a quantidade de peixes produzidos em viveiros disparou na última década. O aumento do custo da soja e dos grãos usados ​​na alimentação do gado pode ter contribuído para o declínio da pecuária. Em comparação, a produção de peixes parece ser mais eficiente em termos de custos.

Embora as altas taxas de consumo e recursos esgotados sugiram que os peixes de viveiro podem em breve ser nossa única opção, permanecem dúvidas quanto à eficiência da aquicultura, como é chamada. O peixe de viveiro vendido em supermercados é alimentado com peixes menores, cujas quantidades são tais que a produção total da indústria excede a produção.

Grupo de conservação Oceana afirma que as práticas agrícolas atuais cultivam peixes prejudiciais à saúde, enquanto distribuidores de redes como a Whole Foods Market apóiam a produção contínua, alegando que isso pode ser feito de uma forma que não prejudique o meio ambiente.

Este debate levanta a questão recorrente da relação da humanidade com nossos recursos naturais. Com peixes cultivados ou não, a população global está sobrecarregando seriamente o meio ambiente. Esse desequilíbrio levou o Earth Policy Institute a recomendar a redução do consumo de carnes, laticínios, peixes e ovos em geral.


Como a tilápia é um alimento mais prejudicial à saúde do que o bacon

A verdadeira galinha-do-mar, a tilápia é um peixe branco de sabor suave, barato de criar e fácil de vender.

Na verdade, pela primeira vez em 2012, a produção de peixes de criação superou a da carne bovina, atingindo um recorde de 66 milhões de toneladas, em comparação com a carne bovina de 63 milhões. Mas há um segredo sujo sobre a tilápia, a alternativa à carne magra que atrai você no supermercado - promessas de perda de peso, um coração saudável e uma bela pele zumbindo nos ouvidos. Embora a maioria dos especialistas em saúde concorde que devemos comer mais peixe (por todas as razões listadas acima), este artigo: Coma isso, não aquilo! pesquisas descobriram que o potencial inflamatório da tilápia cultivada é maior do que um hambúrguer, donuts - até mesmo bacon de porco! Fica pior …

É o pior tipo de gordura

Em comparação com outros peixes, a tilápia de cultivo contém quantidades relativamente pequenas de ácidos graxos ômega-3 benéficos - os óleos essenciais e saudáveis ​​para o coração, elogiados por especialistas em saúde e nutrição como o principal motivo para comer peixes com frequência. Enquanto uma porção de salmão tem mais de 2.000 miligramas de ácidos graxos ômega-3, uma porção de tilápia tem meros 135 miligramas. Além disso, como a tilápia cultivada sobrevive com uma dieta de milho e soja em vez de plantas de lago, ela é proporcionalmente muito rica em gorduras ômega-6, que estudos comprovaram prejudicar o coração, o cérebro e até mesmo o humor. O estudo da Wake Forest University que produziu os resultados da tilápia vs. bacon gira em torno dessa perigosa proporção de ômega 6: 3.

Eles têm a dieta mais ruim

Há uma boa chance de a tilápia em seu prato ter sido criada com uma dieta de cocô (que é cocô como um substantivo, não um adjetivo). Uma pesquisa do Centro Johns Hopkins para um Futuro Vivível revelou os detalhes sangrentos de fazendas de peixes infestadas de doenças na Ásia, onde fezes de porco e frango servem como uma alternativa mais barata à comida padrão para peixes. Embora o FDA negue veementemente qualquer um desses acontecimentos, a investigação da Johns Hopkins revelou que apenas 2% dos frutos do mar importados para os Estados Unidos são realmente testados para contaminação. Não é apenas mega bruto. Os especialistas temem que as grandes quantidades de antibióticos administrados aos peixes para evitar infecções possam dar origem a cepas de salmonela resistentes aos antibióticos.

Eles mudaram de sexo

Praticamente todas as tilápias vendidas nos supermercados americanos passaram por uma mudança de sexo - o resultado de serem alimentadas com metiltestosterona durante o estágio inicial sem sexo da vida. A tilápia cheia de hormônios cresce mais rápido do que seus irmãos naturais, porque não gasta energia desenvolvendo órgãos reprodutivos e requer menos comida. Os especialistas em frutos do mar consideram os efeitos da metiltestosterona em peixes insignificantes para a nossa saúde. No entanto, há pesquisas que sugerem que a droga pode ser altamente tóxica para o fígado. Na verdade, a metiltestosterona foi retirada do mercado na Alemanha devido ao seu alto potencial de toxicidade hepática.

Eles causam um impacto ambiental negativo

Ambientalistas argumentam que a criação intensiva e não regulamentada de tilápia está danificando os ecossistemas, deixando lagos mortos e espécies extintas em países pobres com práticas proibidas nos Estados Unidos. Na Nicarágua, por exemplo, um grande número de peixes é criado em gaiolas, onde os dejetos de peixes poluem as águas do lago. Esse foi o caso do Lago Apoyo, onde a poluição matou as plantas aquáticas, deixando o lago um terreno baldio.

Coma isso, não tilápia!

Quando se trata de escolher um peixe que se qualifica como um dos alimentos que o ajudarão a perder peso e um dos mais saudáveis ​​para o seu corpo - e para a Terra - siga a regra número um: Fique longe da fazenda. Frutos do mar cultivados, não apenas tilápia, podem ter até 10 vezes mais toxinas do que peixes selvagens, de acordo com pesquisadores de Harvard. Suas melhores opções no balcão de peixes incluem: salmão selvagem do Alasca, pollok do Alasca, bacalhau do Atlântico, amêijoas, caranguejo azul, cavala do Atlântico, robalo, sardinha, arenque, truta arco-íris e linguado.


Notícias do Reino Unido

A empresa de ração animal ABN está apostando em um boom na produção de suínos e aves no Reino Unido, pois anunciou planos para desenvolver uma nova “super-fábrica” capaz de produzir 1 milhão de toneladas de ração por ano. A planta provavelmente será construída no leste da Inglaterra.

O supermercado Morrisons espera ser capaz de começar a vender o que chama de ovos de “carbono zero líquido” em 2023 e carne de carbono zero líquido em 2025. Em seguida, planeja ser o primeiro supermercado a ser totalmente abastecido por fazendas zero carbono em 2030.

Morrisons espera começar a vender ovos de carbono zero líquido em 2023. Fotografia: James Jackson / Alamy

O bem-estar dos peixes está sendo ignorado pela legislação do Reino Unido sobre bem-estar animal, afirma um novo relatório. Acontece quando a Co-op e a Waitrose suspenderam o fornecimento de salmão de uma empresa escocesa após alegadas violações do bem-estar, incluindo deixar peixes sufocar no chão. As grandes quantidades de peixes selvagens capturados para uso como ração pela indústria do salmão cultivado na Escócia também foram criticadas por um relatório que pede uma mudança para alternativas - como mexilhões cultivados.

Os planos para construir uma fazenda de carne de coelho na Cornualha estão sendo contestados pela população local devido ao efeito potencial sobre a vida selvagem, preocupações com a poluição e o impacto visual dos edifícios na paisagem. A pessoa por trás da fazenda disse aos repórteres que a demanda por carne de coelho no Reino Unido poderia crescer com melhor disponibilidade e que os prédios se misturariam à paisagem.

Os agricultores galeses criticaram a decisão de introduzir novas regras rígidas sobre o uso de chorume e fertilizantes em terras agrícolas. A ação do governo galês para tornar todo o País de Gales uma zona vulnerável ao nitrato (NVZ) tornará as fazendas menores inviáveis, foi afirmado, e elas devem receber apoio para atualizar e aumentar o armazenamento de chorume.

Ex-alunos de uma das principais universidades agrícolas do Reino Unido falaram sobre as alegações de que estudantes veganos e vegetarianos sofreram bullying. Um porta-voz de Harper Adams disse que havia escrito a todos os alunos e funcionários para lembrá-los de seu dever de encorajar o respeito e relatar comportamentos inaceitáveis ​​caso experimentassem, testemunhassem ou ouvissem sobre isso.


A publicação epicuriosa de receitas de carne bovina foi interrompida para "incentivar a culinária sustentável"

Recém-saído das pegadas do presidente Joe Biden, assustando os conservadores fazendo-os pensar que ele vai forçar todos a desistir dos hambúrgueres (ele não vai, isso foi apenas um salto dado pelo Daily Mail), o site de receitas Epicurious anunciou suas próprias restrições em relação à carne bovina. O site disse que oficialmente cortou a carne de suas receitas futuras: “A carne não aparecerá em novas receitas, artigos ou boletins informativos da Epicurious. Não aparecerá em nossa página inicial. Estará ausente do nosso feed do Instagram. ” Tudo isso em um esforço para incentivar uma cozinha sustentável e ecologicamente correta. E antes de você comprar aquele peito de oito libras por despeito, eles já fazem isso há cerca de um ano e ainda não arruinou a vida de ninguém.

A Epicurious começou a publicar cada vez menos receitas de carne no outono de 2019, e depois parou completamente em 2020. “Para cada receita de hambúrguer que não publicamos, colocamos no mundo uma receita vegetariana, em vez de artigos sobre carne moída, conversamos sobre carnes alternativas ”, disseram eles. “E no verão passado, quando chegou o feriado anual dos grelhados na América, colocamos fogo em couve-flor e cogumelos, não em bifes e cachorros-quentes.” Epicurious também diz que fez sucesso com os leitores.

Epicurioso cita estudos e fatos sobre a carne que são familiares - a criação de carne é um contribuinte significativo para as emissões de gases de efeito estufa, a produção de fertilizantes e pesticidas exigiu combustível fóssil, a destruição da floresta amazônica pela indústria de gado e agora o fato de que as fábricas de produção de carne têm sido focos de propagação de COVID, e por muito tempo não são seguros para os trabalhadores. A escolha individual, argumentam eles, pode parecer uma gota no oceano em comparação com o controle das emissões corporativas e o avanço da legislação, mas é pelo menos uma gota. Eles também observam que há custos ambientais associados a tudo, desde frutos do mar até soja. “Mas toda vez que você se abstém de comer carne no supermercado ou restaurante, você envia um sinal - para o supermercado, sim, mas também, e talvez mais influentemente, para quem quer que você fale sobre sua decisão”, eles escrevem.

A questão da carne bovina está se transformando no drama dietético da época. Na Índia, o consumo de carne bovina se tornou uma questão política na luta contra o nacionalismo hindu, já que os muçulmanos foram violentamente alvejados em nome da "proteção à vaca", e o consumo de carne bovina é visto em algumas regiões como uma questão fundamental de diversidade religiosa e liberdade individual . O consumo de carne bovina também está aumentando em lugares como os EUA e a China, já que o boom da produção internacional resultou em preços mais baratos, tornando a carne bovina mais acessível do que nunca. E no fim de semana nos EUA, conservadores que estavam erroneamente convencidos de que Biden iria levar sua carne embora, recorreram à internet para se gabar de sua luta pela carne para possuir os libras, ou algo assim.

Também houve o aumento de carnes artificiais "baseadas em vegetais", como Impossible Foods e Beyond Meat, destinadas a imitar o sabor da carne moída tão bem que atrairá americanos preocupados com a saúde e o meio ambiente para longe da carne real. E embora seja popular, já enfrentou reações por ser "altamente processado". Alguns argumentam que a carne bovina e os laticínios podem fazer parte de uma dieta sustentável, desde que sejam adquiridos de fazendas independentes que usam técnicas agrícolas mais holísticas. Mas será necessária uma reestruturação massiva de toda a cadeia alimentar para que a carne bovina seja a forma dominante de criação e, mesmo que isso aconteça, haverá muito menos para consumir.

O epicurário insiste que não tem nenhuma "agenda" além de ajudar os cozinheiros domésticos a cozinharem "melhor", o que é um pouco hipócrita. Se não houvesse agenda, nenhuma mudança teria sido feita. Em vez disso, o site está trabalhando a partir da premissa de que tanto o planeta quanto a vida individual de qualquer pessoa serão "melhores" com menos carne. O Epicurious ainda tem centenas de receitas de carne bovina em seu site e ainda incluirá receitas de carne bovina mais antigas em coleções mais amplas, portanto, ainda é um recurso para qualquer comedor de carne bovina. Mas também está pedindo aos leitores que repensem a carne bovina, algo que eles só serão levados a fazer mais e mais nos próximos anos.


Está contaminado com Agente Laranja.

Analisando 700 salmões comprados em lojas de Edimburgo, Escócia, a Seattle, Washington, uma equipe liderada por Ronald Hites, PhD, da Universidade de Indiana, descobriu que o produto cultivado continha até 8 vezes mais PCBs - produtos químicos industriais cancerígenos proibidos em 1979 - do que a variedade selvagem. Outros produtos químicos encontrados em peixes cultivados incluem dioxinas de herbicidas (o mais famoso sendo o agente laranja).


Então, qual é exatamente a diferença entre peixes de aquicultura e peixes selvagens? E como você escolhe o melhor produto?

Simplificando, aquicultura é a criação de peixes (ou outras plantas e organismos aquáticos) sob condições controladas, enquanto os peixes capturados na natureza (pesca comercial) são provenientes de um habitat natural como lagos, oceanos e rios. A aquicultura pode ser em sistemas terrestres em tanques, ou em porções fechadas de corpos d'água naturais.

Escolher o melhor produto não é tão preto no branco - e muitas das informações de que você precisa (localização, práticas de pesca, ração, etc.) não estão prontamente disponíveis para os consumidores. A rotulagem pode ser enganosa - não mostrar claramente onde o peixe foi criado em vez de embalado - e os restaurantes não são obrigados a informar o país de origem do peixe.

Crowd Cow está dando um passo à frente nessa área e está comprometida com a transparência para que você possa obter seus frutos do mar sem se perguntar se eles foram criados de forma ética, limpa e sustentável. Trabalhamos apenas com fazendas que passam por processos de verificação completos (incluindo testes de sabor!) Para garantir que os clientes obtenham o produto mais premium. Quer você escolha salmão do Atlântico de PrimeWaters, Black Cod do Mar de Sena, Lagosta do Tenant's Harbour ou Arctic Char de Matorka - você tem garantia de peixe que foi pescado ou criado de forma responsável.

Sistema de aquicultura terrestre de Matorka Rich Wheeler do Mar de Sena


O que é agricultura sustentável?

Inclui cultivando regenerativamente, melhorando pastagens e pastagens em piquetes, plantando árvores, mantendo flores silvestres para a população de abelhas ou colhendo e dando água da chuva para o gado beber.

A pegada de carbono da produção de carne bovina britânica é apenas menos de metade a média global devido ao trabalho em práticas agrícolas sustentáveis.

Então, quando você verificar algumas das minhas receitas favoritas, abaixo, certifique-se de que está & # 8217s com o melhor da carne britânica & # 8230 e divirta-se.

(e se você quiser mais ideias, visite, aqui)


Cozinha mestre à base de plantas com garfos

ECONOMIZE 25% ATÉ 8 DE JUNHO!
O CURSO COMEÇA EM 15 DE JUNHO

1. Em uma tática assustadora de Big Brother saído de um filme de ficção científica, o governo federal usa slogans cativantes para fazer as pessoas comprarem mais carne e laticínios.

Carne. É o que há para o jantar.
Leite. Faz bem ao corpo.

Todos os anos, os programas administrados pelo USDA gastam US $ 550 milhões para bombardear os americanos com slogans como esses, incentivando-nos a comprar mais alimentos de origem animal. Embora as pessoas em todas as faixas etárias já comam mais proteína animal do que o recomendado, e muito mais do que nossos antepassados, esses programas promocionais são chocantemente eficazes em nos fazer comprar ainda mais. Cada investimento em marketing aumenta as vendas em uma média de US $ 8, para um total anual de US $ 4,6 bilhões extras em vendas de carnes, laticínios e ovos apoiadas pelo governo.

2. Os americanos comem mais carne por pessoa do que qualquer outra pessoa na terra, e estamos pagando o preço em contas médicas.

Com 200 libras de carne por pessoa por ano, nosso alto consumo de carne está prejudicando nossa saúde nacional. Centenas de estudos clínicos nas últimas décadas mostram que o consumo de carne e laticínios, especialmente nos altos níveis observados neste país, pode causar câncer, diabetes, doenças cardíacas e uma série de outras doenças. Assim, os americanos têm o dobro da taxa de obesidade, o dobro da taxa de diabetes e quase três vezes a taxa de câncer do resto do mundo. Comer muita carne não é a única razão pela qual as pessoas desenvolvem essas doenças, mas é um fator importante.

3. A produção de alimentos para animais é a principal causa mundial das mudanças climáticas.

Isso mesmo. Esqueça ônibus ou usinas de energia que arrotam carbono. A produção de alimentos para animais agora ultrapassa tanto a indústria de transporte quanto a geração de eletricidade como a maior fonte de gases de efeito estufa. Surpreendentemente, se os americanos pudessem cortar os alimentos de origem animal pela metade, o efeito sobre as emissões de gases de efeito estufa seria como colocar na garagem todos os veículos motorizados e embarcações dos EUA enquanto mantivermos nosso consumo baixo.

4. Não há maneira sustentável de aumentar os alimentos de origem animal para atender à crescente demanda mundial.

Dois acres de floresta tropical são derrubados a cada minuto para criar gado ou plantações para alimentá-los e 35.000 milhas de rios americanos estão poluídos com dejetos animais. Estamos assistindo a uma colisão frontal em tempo real entre a enorme demanda mundial por alimentos de origem animal e a realidade dos recursos escassos. É preciso dezenas de vezes mais água e cinco vezes mais terra para produzir proteína animal do que quantidades iguais de proteína vegetal. Infelizmente, mesmo as alternativas "verdes" como criar animais localmente, organicamente ou em pastagens não podem superar a matemática básica: os recursos simplesmente não existem para continuar a alimentar o mundo com alimentos de origem animal no nível que ele deseja.

5. Um Big Mac de $ 5 custaria $ 13 se o preço de varejo incluísse despesas ocultas que os produtores de carne descarregam na sociedade.

Os produtores de alimentos para animais impõem US $ 414 bilhões em custos ocultos à sociedade americana anualmente. Essas são as contas de saúde, subsídios, danos ambientais e outros itens relacionados à produção e consumo de carne e laticínios. Isso significa que cada vez que o McDonald’s vende um Big Mac, o restante de nós paga $ 8 em custos ocultos.

6. Os governos americanos gastam US $ 38 bilhões a cada ano para subsidiar carnes e laticínios, mas apenas 0,04% disso (US $ 17 milhões) para subsidiar frutas e vegetais.

As Diretrizes Alimentares do governo federal nos incentivam a comer mais frutas e vegetais e menos alimentos ricos em colesterol (ou seja, carne e laticínios). Ainda assim, como um pai desorientado dando algodão doce para uma criança no jantar, os governos estadual e federal retrocedem dando baldes de dinheiro para a pecuária, ao mesmo tempo que quase não ajudam aqueles que cultivam frutas e vegetais.

7. As grandes empresas adoram subsídios agrícolas. Os pequenos agricultores e os americanos rurais os odeiam.

Nos últimos 15 anos, dois terços dos agricultores americanos não receberam um único centavo de subsídios diretos no valor de mais de US $ 100 bilhões - os fundos foram principalmente para grandes corporações. O dinheiro dos subsídios estimula o crescimento das fazendas industriais, que são surpreendentemente ruins para as economias locais (elas empregam menos trabalhadores por animal do que as fazendas regulares e compram a maior parte de seus suprimentos fora da área local). É por isso que quando os pesquisadores perguntaram aos Iowa como eles se sentiam sobre os subsídios agrícolas, uma grande maioria preferiu encerrar as doações.

8. Navios de pesca-fábrica estão explorando os oceanos do mundo de forma tão agressiva que os cientistas temem a extinção de todas as espécies pescadas comercialmente dentro de várias décadas.

Como uma armada empenhada na vitória a qualquer custo, os 23.000 navios-fábrica que patrulham os oceanos do mundo dizimaram um terço das espécies pescadas comercialmente no planeta. Eles também matam e descartam indiscriminadamente 200 milhões de libras de espécies não-alvo, ou captura acidental, todos os dias. Por causa dessa destruição e desperdício colossais, as Nações Unidas afirmam que as operações de pesca são "uma perda econômica líquida para a sociedade".

9. A piscicultura não é a resposta.

Às vezes aclamada como o futuro da produção sustentável de alimentos, a piscicultura é, na verdade, apenas outra forma de criação industrial. Os peixes cultivados vivem nas mesmas condições estressantes e restritas que os animais terrestres, e os resíduos concentrados e os produtos químicos da aquicultura danificam os ecossistemas locais. As fugas levam a mais problemas, como na região do Atlântico Norte, onde 20% do suposto salmão selvagem é na verdade de origem cultivada. Quando genes de peixes selvagens e de criação se misturam, isso degrada a população selvagem.

10. Se eles tratassem um cão ou gato assim, eles iriam para a cadeia.

Leis apoiadas pela indústria aprovadas nos últimos 30 anos tornam legal fazer quase qualquer coisa a um animal de criação. Connecticut, por exemplo, em 1996 legalizou "maliciosamente e intencionalmente mutilar, mutilar, torturar, ferir ou matar um animal" - desde que seja feito "enquanto segue as práticas agrícolas geralmente aceitas". Como a maioria dos estados tem isenções semelhantes, os animais de criação quase não têm proteção contra tratamento desumano.

O que uma pessoa deve fazer?

Vote com sua carteira. Se você está preocupado com o marketing assustador, danos ambientais, riscos à saúde, problemas econômicos ou questões éticas que afligem a indústria da carne, você pode agir imediatamente. Faça a escolha de comprar menos carne, peixe, ovos e laticínios - ou melhor ainda, desista deles completamente. É uma das coisas mais poderosas que você pode fazer.

Para obter mais informações e soluções adicionais, obtenha o livro Meatonomics.

De vegetariano obeso a mais apto que nunca com uma dieta baseada em vegetais e alimentos integrais


Série explicativa da pegada alimentar: Comer frutos do mar é mais favorável ao carbono do que carne?

Com a crise climática chegando ao topo da agenda global, mais pessoas estão começando a perceber a conexão entre nossas escolhas de consumo e a pegada de carbono que ela deixa para trás. Embora algumas perguntas sobre a pegada dos alimentos possam parecer relativamente diretas, a realidade nem sempre é tão simples quanto parece. Aqui, em nosso novo Rainha Verde Série explicativa da pegada alimentar, abordamos algumas das complexidades que envolvem os alimentos e examinamos quais escolhas são realmente as mais amigas do planeta. Esta semana, nós comparamos frutos do mar vs. carne e dê uma olhada na pegada de carbono de diferentes tipos de frutos do mar e carnes também.

A pegada de carbono associada à pecuária tem levado muitos consumidores a renunciar ou reduzir os produtos de carne e, em vez disso, optar por peixes e outros frutos do mar como sua fonte alternativa de proteína. Embora muitas vezes guiado pela crença de que comer peixe e frutos do mar tem um impacto ambiental reduzido, isso só é verdadeiro em algum casos, e mais importante depende de qual tipo de frutos do mar ou produto de carne você está pesando contra.

Claro, para reduzir a pegada de carbono do seu prato o máximo possível, os cientistas de todo o mundo concordam que comer uma dieta baseada em vegetais - trocar todas as carnes, aves e frutos do mar por uma fonte de proteína vegana - é a opção mais ecologicamente correta. Contabilizando vários proxies do impacto ambiental de um alimento, desde os processos de produção e uso da terra até o desperdício de água, transporte e embalagem, a análise recente de Our World in Data confirma que como regra geral, fica claro que os alimentos à base de plantas produzem menos emissões de carbono.

Quando se trata do que é mais favorável ao carbono entre os produtos de origem animal, carnes de aves, como peru e frango, vencem outras carnes, como cordeiro e bovino. Conforme mostrado no gráfico acima pelo Grupo de Trabalho Ambiental dos EUA (EWG), a carne de cordeiro tem a maior pegada de carbono de todas, produzindo uma média de 20,44 kg de dióxido de carbono para cada kg de carne. Isso é antes da a contabilização do transporte, que recentemente revelamos, causa menos impacto na pegada geral de alimentos do que poderíamos imaginar. Grande parte da pegada de carbono da ovelha vem das emissões de metano liberado pelas ovelhas por meio de arrotos e resíduos no processo de criação.

Isso é seguido de perto pela carne bovina, que produz apenas 5 quilos a menos de emissões de dióxido de carbono do que a carne de cordeiro. A carne suína fica em algum ponto intermediário entre a carne de frango e a bovina, produzindo cerca de 4,62 quilos de dióxido de carbono para cada quilo do mesmo produto. A avicultura produz cerca de metade do que a carne suína. Portanto, se você tiver que escolher entre diferentes tipos de carne, sua melhor aposta é preferir frango ou peru ao de cordeiro, boi e porco.

O quadro se torna mais complicado quando comparamos a carne com frutos do mar e produtos de peixe. Frutos do mar fazem tratar ter uma pegada de carbono menor do que as proteínas animais, principalmente porque a pesca não requer terras agrícolas e criação de gado, mas nem sempre. O salmão de viveiro, por exemplo, tem uma pegada de carbono maior do que o frango ou peru porque requer ração para peixes e uso de combustível para a pesca, o que gera 4,14 quilos de emissões de carbono por quilo de salmão. Portanto, se você está tentando escolher a opção de baixo carbono e precisa escolher entre frango ou salmão de viveiro, optar pelo frango provavelmente é mais favorável ao carbono.

Frutos do mar não são necessariamente mais amigáveis ​​ao carbono do que todas as carnes (Fonte: 1Zoom)

Além das emissões de carbono, você também pode estar preocupado com os outros impactos ambientais das espécies de peixes de viveiro, como o salmão. Frutos do mar cultivados requer o uso de grandes quantidades de pesticidas que lixiviam e poluem o mar, o que então destrói os habitats oceânicos e prejudica a vida marinha.

Então, as capturas selvagens são melhores? Provavelmente não. De acordo com a organização sem fins lucrativos global Oceana, a pesca selvagem usa embarcações movidas a combustível fóssil, que também libera emissões de carbono, e o quanto isso depende de quais espécies estão sendo visadas. Entre as capturas de frutos do mar selvagens, crustáceos como camarões e lagostas podem queimar cerca de 10.000 litros de combustível por captura, porque as redes e armadilhas utilizadas para apanhar marisco são muito mais pesadas do que outros tipos de pratos.

Entre todas as espécies de peixes e frutos do mar, pequenas espécies de cardumes, como anchovas, cavala e arenque são as opções de menor carbono, com média de cerca de 80 litros de combustível por captura porque os pescadores usam redes em formato de bolsa para cercar esses cardumes de peixes.

Mas ainda existem ressalvas se olharmos para outros fatores ambientais. Se você está preocupado com a poluição do plástico, por exemplo, quase todas as operações de pesca comercial usam métodos como a pesca de arrasto e palangre, que em algum ponto são descartados no mar, fazendo as pazes quase 50% dos resíduos plásticos do oceano. A pesca comercial também mata espécies não visadas, conhecidas como captura acidental - incluindo golfinhos, tartarugas marinhas e tubarões. No ritmo atual da pesca comercial, as populações marinhas em geral estão se esgotando tão rapidamente que poderíamos ver a extinção da maioria das espécies consumidas pelos humanos em 2048, de acordo com estimativas do WWF.

Fontes de proteína de origem vegetal em relação a animais e frutos do mar são a opção mais sustentável (Fonte: Adobe Stock Images)

Você também pode pensar duas vezes antes de consumir frutos do mar se tiver cuidado com as questões éticas, já que a indústria pesqueira há muito está atolada em abusos dos direitos humanos, da escravidão moderna ao trabalho infantil.

Resumindo: em geral, frutos do mar tendem a estar na extremidade inferior da escala de carbono, a par de tipos de carne mais amigáveis ​​ao carbono, como frango. Entre os diferentes tipos de carne, borrego e bovino são os mais intensivos em carbono, por isso é melhor evitá-los tanto quanto possível, junto com mariscos, peixes selvagens e crustáceos que também tendem a ter uma pegada maior do que a menor escolaridade espécies de peixes e aves. Mas, em última análise, as fontes de proteína à base de plantas estão no topo das paradas de sustentabilidade, além de serem as mais éticas e mais saudavel escolha de todos.


Opinião: Por que você deve dar uma nova aparência aos peixes de viveiro

Todos nós comemos, o que significa que a política alimentar atinge indivíduos de todas as classes sociais, desde o fazendeiro rural até o habitante de um cubículo e tudo o mais. Essa diversidade é parte do que torna o movimento alimentar tão poderoso. Em nossa nova série de op-ed, nós & rsquore apresentando vozes da comunidade culinária para pesar e expressar suas posições pessoais sobre as questões do sistema alimentar pelas quais eles são mais apaixonados. Nossa última entrada vem de Barton Seaver, diretor da Sustainable Food and Health Initiative em Harvard, e um chef, autor e defensor. Abaixo, Seaver explora o estado atual da aquicultura, ou peixes cultivados, e como ela se encaixa em um futuro mais sustentável.

& ldquoFarmed or wild? & rdquo é uma pergunta que me perguntam com demasiada frequência. Ambos os meios de produção têm seus detratores e compartilham práticas danosas. No entanto, a aquicultura, ou o cultivo de frutos do mar, há muito sofreu desproporcionalmente na percepção do público em relação a essa fonte de alimento frequentemente difamada, mas vital. Como um chef que uma vez pregou veementemente que a aquicultura em toda a linha era & ldquofarmada e perigosa & rdquo, não me arrependo das paixões que me levaram a essa posição, mas tenho orgulho de cantar uma canção de redenção.

O público freqüentemente ouve informações contundentes e algumas delas são verdadeiras sobre a aquicultura, tanto que obscurecem os principais avanços que a indústria realizou. É importante que vejamos o setor em um contexto mais amplo que vai além das métricas ambientais. Quando a aquicultura é vista neste quadro de referência mais amplo, a medida aguda de seu impacto ambiental não é mais um bom juiz de seu valor para nossa sociedade.

Uma das falhas em nossos esforços para avaliar a sustentabilidade da aquicultura foi que não a medimos em comparação com outras opções de proteína.

Se compararmos frutos do mar com proteínas terrestres, medindo cada um pelos impactos ambientais das alterações no uso da terra, emissões de gases de efeito estufa, uso de antibióticos, uso de água doce e taxas de conversão alimentar, os frutos do mar costumam ser a melhor escolha ambiental. Embora eu não seja, de forma alguma, um defensor da carne ou de qualquer outro animal criado adequadamente, nossa saúde e a do meio ambiente dependem da diversidade. Quando tomamos decisões sobre frutos do mar com base em avaliações que incluem os ambientes, culturas e economias das comunidades marítimas e os impactos positivos do consumo de frutos do mar para a saúde, podemos avaliar melhor seu papel em nosso sistema alimentar.

Se quisermos ser uma sociedade saudável, os frutos do mar silvestres e cultivados devem fazer parte de nossas escolhas sustentáveis. Na verdade, o cultivo de frutos do mar é uma das grandes oportunidades disponíveis para expandir a produção de alimentos, aumentar a qualidade de vida e os resultados de saúde, sustentar as comunidades costeiras e restaurar a resiliência e a produtividade de nossos oceanos.

As diretrizes dietéticas dos EUA recomendam comer oito ou mais onças de frutos do mar por semana. A pesquisa do Dr. Dariush Mozaffarian, da Tufts University, descobriu que consumir apenas 90 a 180 gramas de peixes ricos em ácidos graxos ômega-3 (cultivados ou selvagens) por semana reduziu o risco de morte por doença coronariana em 36%, tornando os frutos do mar tão importantes que Mozaffarian declara & ldquothe três S & rsquos da saúde pública: use o cinto de segurança, não fume e coma frutos do mar. & rdquo

Se quisermos seguir este conselho, a aquicultura simplesmente deve fazer parte do nosso sistema alimentar. A Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura prevê que, sem ele, o mundo enfrentará uma escassez de frutos do mar de 50 milhões de toneladas até 2030.

Não sugiro frutos do mar de cultivo como um substituto, mas sim um complemento aos frutos do mar de captura selvagem. E embora a aquicultura ainda tenha muitos obstáculos a superar, já que a própria indústria busca a sustentabilidade em seus processos, o fato é que a aquicultura como um todo avançou em sustentabilidade muito além do que os consumidores, chefs e mídia costumam dar crédito.

Nas águas do meu estado natal, Maine, há fazendas produzindo ótimos produtos, usando as melhores práticas e procurando melhorar constantemente. Negócios como a Cooke Aquaculture são um grande exemplo de empresas comprometidas em avançar com inovações que abordem muitas das questões ambientais que têm atormentado a indústria, especialmente com o salmão de viveiro. The company grows salmon ranging from a competitively priced commodity product to True North salmon, a branded product of rarified quality that has captured the attention of some of the very best chefs.

Cooke has helped pioneer a unique approach by which nutrients released from salmon pens support growth of mussels and seaweeds farmed nearby. By reimagining ocean-farming to mimic the natural diversity of marine ecosystems, they are decreasing the negative environmental impact while increasing the positive effects these systems have on our health and improving economies through the number of my neighbors they sustainably employ.

Aquaculture grows not just finfish: oysters, clams, and mussels are well-established industries that have been a large part of this story for hundreds of years. The farming of bivalves is an industry I have long celebrated. The impacts of these systems are more than just sustainable&mdashthey are restorative, improving the ecosystems in which they are raised. In fact, I&rsquoll go so far as to proclaim it our patriotic duty to consume as many farm-raised clams, mussels, and oysters as possible.

Aquaculturists, just like fishermen, are a part of our food system, and it&rsquos time we look anew at an industry that must be embraced and encouraged by consumers and chefs. Sure, producers must be held responsible for continuosly working to minimize their environmental footprint. But we must equally celebrate their efforts to maximize aquaculture&rsquos contributions to our tables and our health. Remember: don&rsquot smoke, wear your seatbelt, and eat farmed and wild seafood.

Barton Seaver is director at the Healthy and Sustainable Food Program at the Center For Health and the Global Environment at Harvard School of Public Health. A lauded author, chef, and public speaker, Seaver has made it his life&rsquos work to improve our relationship to the earth and the ocean. Learn more about his work at bartonseaver.org.

The opinions and viewpoints expressed by the authors in our op-ed series do not necessarily reflect the official position of the James Beard Foundation.


Assista o vídeo: Curso Criação de Tilápias em Tanques-Rede - Tanques-Rede - Cursos CPT