ao.mpmn-digital.com
Novas receitas

Yuengling Fire causa US $ 1 milhão em danos

Yuengling Fire causa US $ 1 milhão em danos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Uma cervejaria Yuengling em Tampa pegou fogo no sábado

Wikimedia / Naql

Um incêndio na cervejaria Yuengling em Tampa causou US $ 1 milhão em danos, mas espera-se que a cerveja continue normalmente.

Ninguém foi morto quando um grande incêndio estourou em uma cervejaria Yuengling em Tampa, Flórida, na noite passada, mas estima-se que o incêndio causou US $ 1 milhão em danos ao prédio.

O incêndio começou na noite de sábado, e sessenta bombeiros responderam para combater o incêndio de dois alarmes que causou um enorme buraco na parede externa da instalação, de acordo com a UPI.

Inicialmente, o incêndio parecia ainda pior do que realmente era, porque para os espectadores do lado de fora parecia que todo o prédio de cinco andares estava em chamas. Na verdade, o fogo apenas queimou a parede externa e se espalhou até o topo da fachada.

"O incêndio parecia muito pior do que realmente era", disse o gerente da fábrica Jim Helmke.

Todos os funcionários de Yuengling foram evacuados com segurança quando o fogo começou e nenhum ficou ferido. Um bombeiro teria se ferido durante o incêndio e foi hospitalizado, mas o ferimento foi descrito como leve. Helmke disse que a cervejaria estará operando normalmente na segunda-feira, embora haja um buraco de um milhão de dólares no prédio.

"Os negócios serão como de costume na segunda-feira de manhã", disse ele. "Temos muita sorte. Parece ruim. Há um buraco aberto e restos carbonizados, mas não há danos internos, exceto pelo buraco na parede ... não é nada que não possamos contornar e continuar a fazer cerveja. Incêndios são ruins, mas isso poderia ter sido muito, muito, muito pior. "


A clássica bomba de fumaça usa dois ingredientes simples. Um nitrato produz a fumaça, enquanto o açúcar serve como combustível. Bombas de fumaça caseiras geralmente usam açúcar granulado, que é a sacarose. Outros tipos de açúcar também funcionam como combustível. Dextrose é o açúcar mais comum em bombas de fumaça comerciais. Açúcares mais complexos (polissacarídeos) podem ser usados, incluindo celulose (da madeira).

Às vezes é mais fácil imprimir as instruções e segui-las, da mesma forma que ler uma receita enquanto cozinha. Aqui estão algumas instruções passo a passo para fazer a bomba de fumaça clássica. Você pode variar a proporção dos ingredientes para obter mais fumaça ou mais chama, como preferir. As chamas desta bomba de fumaça são roxas!


USFL recebeu apenas US $ 3 em decisão antitruste: júri considera a NFL culpada em uma das nove acusações

A Liga Nacional de Futebol foi considerada culpada na terça-feira por violar uma lei antitruste, mas sobreviveu ao processo de US $ 1,69 bilhão da Liga de Futebol dos Estados Unidos, quando um júri incomodado e perplexo de cinco mulheres e um homem concedeu indenização de apenas US $ 1 ao fracasso da liga de futebol.

Os danos em casos antitruste são triplicados, de modo que a indenização concedida ao USFL será na verdade de US $ 3.

O veredicto, vindo após cerca de dois anos de litígio pré-julgamento e 2 meses e meio de testemunho no julgamento, abalou a Sala 318 do Tribunal Distrital dos EUA em Manhattan. Mas vai abalar muito mais o USFL, talvez até o chão. Embora a decisão certamente desacredite a NFL, provavelmente condena a USFL que, em seu quarto ano, havia planejado mudar para jogar em competição direta com a NFL, mas sem as fontes de receita de televisão da liga estabelecida.

O que o júri decidiu, após 31 horas de deliberação ao longo de cinco dias, foi que não apenas a NFL desfruta de poder de monopólio, mas também conspirou injustamente para ganhar sua vantagem competitiva e de fato violou a lei antitruste - "para excluir a concorrência dentro dos principais liga de futebol. ”

Isso constituiu uma das nove acusações contra a NFL. Entre outras coisas, o júri não pôde determinar se a NFL, como a USFL havia insistido, realmente impediu a USFL de obter "acesso a um contrato de transmissão de televisão nacional".

Disse o exultante co-advogado da NFL, Frank Rothman: “Número um, isso significa que o processo não foi um caso de TV. Eles estão (o júri está) dizendo: ‘Acreditamos na NFL, que a USFL tentou forçar uma fusão’. Eles estão dizendo que você não pode usar o tribunal para fazer isso ”.

A NFL alegou que, é claro, goza de um monopólio da TV, mas não pode realmente evitar. Isso foi estabelecido por um ato do Congresso em 1972, 12 anos antes de o USFL jogar sua primeira derrota.

No que diz respeito à USFL, disse a NFL, o fracasso da nova liga foi simplesmente má gestão e, finalmente, uma mania de fusões obrigando-a a jogar contra a liga estabelecida no outono. Como disse o comissário da NFL Pete Rozelle: “Eles atiraram no próprio pé”.

Rothman disse ainda: "Número dois, para mostrar o quão chateados eles estavam, eles avaliaram uma indenização de US $ 1, um tapa na cara, no que me diz respeito."

Provavelmente, é um golpe de nocaute. Sem um grande julgamento para acompanhar um veredicto favorável - o tipo de julgamento que permitiria ao USFL, que perdeu quase US $ 200 milhões em seus três anos de existência, continuar, ou sem a medida cautelar que tiraria um dos as três redes da NFL e torná-lo disponível para a USFL - a “vitória” é vazia.

“Nós mostramos o que tentamos mostrar - que a NFL agiu ilegalmente para nos ferir”, disse o comissário da USFL Harry Usher. “O júri concordou que a NFL agiu de forma predatória, mas depois amenizou os danos.”

Balançando a cabeça, ele disse: “Eles encontraram todas as coisas certas, mas nenhum dano”.

O advogado da USFL, Harvey Myerson, também não encontrou consistência no veredicto. “Não consigo entender”, disse ele. “Fizemos nosso trabalho. Persuadimos o júri das violações, em um caso que a NFL disse ser um caso sem sentido. Mas então eles não os acertaram como eu pedi.

“Para mim, é inconcebível. Quer dizer, esta é uma descoberta interessante: Sim, houve uma conspiração, sim, houve uma intenção. E então eles dizem que não houve ato aberto. ”

Myerson disse ao júri, e a todos os outros, que sem um grande acordo, o USFL certamente morreria. Usher não admitiu isso, dizendo apenas que o destino da liga seria determinado em uma reunião de proprietários em Nova York em 6 de agosto. Alguns dos clubes da USFL ainda pretendem abrir acampamento em meados de agosto, mas outros foram mais realistas.

“Estamos perdidos agora”, disse Rudy Shiffer, vice-presidente do Memphis Showboats. "Estava morto."

Mas se os diretores da USFL não entenderam o que aconteceu - como eles poderiam ganhar um caso e perder uma liga - eles deveriam saber que o júri também não entendeu. O júri encerrou o julgamento com a mesma confusão e mal-entendido com que havia começado.

Foi descoberto que um ou mais jurados pensaram que o juiz estabeleceria a reclamação de danos. Miriam Sanchez, que era a favor da causa do USFL, disse que o prêmio foi um compromisso entre os jurados. "Definitivamente um acordo", disse ela do lado de fora da sala do tribunal, enquanto o trovão ribombava acima. “Um dólar era tudo que podíamos fazer, ou teríamos um júri empatado.”

Ela disse que três dos seis jurados eram a favor da NFL e que três outros queriam indenizar a USFL por danos de até US $ 300 milhões. Mas eles estavam tão confusos com a tarefa em questão, disse Sanchez, que decidiram sobre a quantia de US $ 1, acreditando que o juiz Peter K. Leisure entenderia isso como um sinal para ele decidir a indenização por danos. “Achei que devíamos confiar no tribunal”, disse ela.

Quando Myerson, do USFL, ouviu isso, ficou quase apoplético. "Ela disse que ? ” ele perguntou. “Esse não é o procedimento. Eu não entendo isso. ”

Em seguida, ele começou a pedir aos repórteres suas notas, para melhor estabelecer a necessidade de um novo julgamento ou apelação, o que ele disse ser certo.

Assim como a NFL e a USFL divergiram em questões-chave, o mesmo ocorreu com os jurados. E, como as ligas de futebol, eles não chegaram a um acordo. Terça-feira, seu quinto dia de deliberação, eles ainda estavam divididos, 3-3, e estava ficando intenso.

“Muito intenso”, disse a adequada Margaret Lilienfield, uma ligação estrangeira aposentada originária da Inglaterra. “Alguns deles eram muito emocionais,” ela fungou. "Isso me deu uma grande dor de cabeça."

Sanchez, que tentou argumentar contra a posição de Lilienfield na NFL, perdeu as esperanças na terça-feira quando parecia que alguns dos jurados estavam prontos para deixar a sala em uma maca, apenas para que pudessem sair. “Alguns de nós estavam ficando doentes”, disse ela.

Ela acrescentou que estava tendo dores de cabeça e palpitações e que Patricia McCabe tinha um sopro no coração.

“Não estávamos chegando a lugar nenhum”, disse ela. “Todos nós sabíamos onde estávamos. Estávamos gritando um com o outro, xingando um ao outro. A única pessoa que manteve a calma foi o homem (Stephen Ziegler). ”

Quanto aos xingamentos, evidentemente não saiu do controle.

“Fui chamado de frívolo”, disse Sanchez, uma professora de ensino médio do Bronx. “É o pior nome que já recebi.”

O conflito dos jurados foi antecipado. Os observadores do tribunal rapidamente avaliaram o antagonismo entre Sanchez, que se acredita estar na esquina da USFL, e Lilienfield, considerada mais persuadida pela NFL.

Evidentemente, os advogados também avaliaram, já que Myerson, um advogado extravagante e emotivo, continuamente representava Sanchez. Ele a mencionou pelo nome quatro vezes em seu argumento final. Ela pareceu gostar disso.

Lilienfield, no entanto, não foi muito influenciado pelo estilo de Myerson. Myerson tentou fazer com que fosse David vs. Golias, tentando convencer o júri de que a USFL precisava apenas de um pouco do que a NFL injustamente intimidou.

“Uma caracterização brilhante do Sr. Myerson”, disse Lilienfield com sotaque de Alistair Cooke. “Brilhante da parte do Sr. Myerson. Mas realmente devemos ser lógicos, não devemos? Alguns de nós estavam se identificando muito com o garotinho quando na verdade não havia nenhum garotinho. O USFL também é um cara grande. ”

Quando foi para a lógica, os jurados tiveram que admitir que a NFL não se comportou como meninos de coro. “Nós realmente não gostamos muito do negócio de Oakland”, disse Lilienfield, referindo-se ao testemunho do proprietário do Raider, Al Davis, de que a NFL havia destruído os Oakland Invaders ao lançar uma franquia da NFL diante da cidade.

“Além disso, houve a apresentação do Porter”, disse Lilienfield.

Essa foi a chamada “arma fumegante”, o seminário Michael Porter na Harvard Business School convocado por executivos da NFL sobre como conquistar a USFL. A USFL apontou a conspiração, mas a NFL rebateu que, embora o seminário realmente tivesse ocorrido, nada foi feito a respeito.

Lilienfield disse que havia algumas coisas que poderiam ser explicadas pela apresentação de Porter, incluindo a contratação de jogadores da USFL, mas “nada de concreto”.

Até mesmo Sanchez concordou que "tudo era circunstancial".

Outro ponto importante no caso foi a credibilidade relativa de Rozelle e do proprietário do New Jersey General Donald Trump, que ofereceram relatos muito diferentes sobre uma reunião que tiveram.

De acordo com Trump, Rozelle sugeriu uma franquia da NFL - aceitação da equipe de Trump - se Trump mantivesse a USFL fora do litígio. Rozelle testemunhou que se encontrou com Trump apenas para ver o que ele diria.

O advogado de ambos os lados martelou a falta de credibilidade em mãos. Myerson, em seu resumo, referiu-se repetidamente ao comissário como Alvin Peter Rozelle, com total desdém pela honestidade de Rozelle. Rothman caracterizou Trump, um rico construtor de Nova York, como o pior tipo de cobra que estava vendendo seus colegas rio abaixo para que pudesse afetar a fusão de algumas equipes ricas.

No final, os jurados não gostaram particularmente de nenhum dos dois. Sanchez sentiu que Rozelle estava tentando “encobrir” algo. “Definitivamente um encobrimento. Ele estava sendo tortuoso (em seu testemunho). ”

Por outro lado, ela disse: “Trump nos deixou completamente confusos. Por que ele ligaria para Rozelle se ele não o estivesse encontrando com algum motivo oculto. "

Rothman, da NFL, viu isso pela NFL, no entanto. “Na discrepância entre Rozelle e Trump, eles evidentemente não acreditaram no Sr. Trump”, disse ele.

Ficou claro que os jurados não gostaram da maneira como a NFL operava. Eles definitivamente não gostaram da forma como a NFL se reuniu para se preocupar com o destino desta liga iniciante.

“Se foi uma liga tão mal administrada, por que não deixá-los em paz, pendurados pelo próprio rabo”, disse Sanchez. “Mas a NFL obviamente tinha medo da competição.”

Ela admitiu, no entanto, que o júri poderia concordar com poucos testemunhos de que a NFL realmente agiu para prejudicar a USFL, especialmente na importante área de contratos de TV. A USFL, usando o depoimento de Howard Cosell entre outros, tentou mostrar que a NFL, tão influente na concessão dos contratos do Super Bowl TV, “pressionou” as redes a evitar a USFL, que já teve ABC-TV e ESPN contratos.

“Mas era circunstancial demais”, disse Sanchez.

Lilienfield disse: “Não houve interferência nos contratos”.

Resumiu Rothman, reformulando toda a defesa da NFL: “O que os jurados disseram é que a NFL monopoliza o futebol, não a TV”.

A NFL, embora manchada pelo testemunho e um pouco pelo veredicto, ainda assim estava eufórica. Se a USFL tivesse ganhado um grande acordo e liminar, cada clube, exceto o Raiders, o único dos 28 times da NFL não mencionados no processo, poderia receber uma avaliação de US $ 55 milhões por danos e pode ter sido condenado a retirar um de seus três contratos de rede .

Em vez disso, o veredicto, que foi lido confusamente por McCabe, enquanto ela respondia a 26 perguntas da folha de veredicto, produziu mais confusão jurídica e pouca satisfação do USFL.

Disse Myerson: “Sinto grande satisfação e vingança, especialmente porque nosso caso supostamente não tinha mérito. Mas era importante garantir que esse comportamento não fosse tolerado. Estamos muito satisfeitos por podermos chamar a atenção para sua intenção monopolística, em cada cobrança. Infelizmente, o júri também está dizendo que vai permitir que eles sigam em frente e façam isso. ”

Enquanto isso, enquanto as partes desapareciam em metrôs e limusines em frente ao antigo tribunal, Sanchez estava sozinho, tentando descobrir o que havia acontecido.

Ela falou sobre a vitória moral que ela acreditava que o júri havia concedido ao USFL e como o prêmio de US $ 1 era a ideia do júri de um acordo. Disseram que havia entendido mal a ideia de conceder uma indenização, ela pareceu momentaneamente abalada, mas então disse, não importa, se ela não tivesse concordado que certamente haveria um júri suspenso, tão firmes foram os dois lados.

A USFL, com base nessa informação, prometeu montar outra cobrança, mas, com toda a probabilidade, a liga desapareceu nos metrôs e nas limusines, apenas US $ 3 mais ricos.

--Margaret Lilienfield, Schenorock, N.Y., nascido na Inglaterra, administrador aposentado de um grupo de ligação da OTAN. Graduado na faculdade, originalmente escolhido como suplente, mas substituiu Wendell James, um escriturário dos correios de Mount Vernon, N.Y., no início do julgamento.

--Patricia McCabe, Hawthorne, N.Y., balconista de referência da AT & ampT.

--Miriam Sanchez, Yonkers, N.Y., nascida no Panamá, professora de inglês do ensino médio.

--Patricia Silbia, Mount Vernon, N.Y., técnica de informática, pós-graduada.

--Berenz Stephens, Nova York, nascido nas Índias Ocidentais, assistente de enfermagem, graduado na faculdade.


Cliven Bundy ainda deve aos EUA $ 1 milhão. O que os federais estão fazendo para coletá-lo?

Cliven Bundy em sua fazenda em Nevada em 2013. Ele diz que não precisa pagar taxas para pastorear seu gado em terras federais porque as terras pertencem ao estado, não ao governo federal.

A lei era clara: o gado de Cliven Bundy pastava em terras públicas - ilegalmente - há anos. O Bureau of Land Management disse isso, assim como o Departamento de Justiça dos EUA. Os tribunais federais concordaram.

Mas quando o BLM tentou fazer cumprir a lei - apreendendo o gado do fazendeiro de Nevada em 2014 - um bando desorganizado de milicianos saiu em defesa de Bundy. Depois de um confronto armado no deserto, as autoridades federais soltaram o gado de Bundy e recuaram, totalmente derrotadas.

Quase dois anos depois, quando os filhos de Bundy, Ammon e Ryan, e um pequeno grupo de milicianos armados ameaçam um confronto semelhante ao se recusar a deixar um refúgio de vida selvagem no Oregon, Cliven Bundy ainda deve mais de US $ 1 milhão em taxas de pastagem.

Ambos os casos levantaram questões incômodas sobre se os Bundys estão se saindo bem e sobre o que acontece quando os manifestantes impedem o governo de fazer cumprir suas próprias leis.

O impasse em Oregon chamou a atenção dos ativistas do Black Lives Matter que protestaram contra o uso regular da força letal pela polícia, com efeito aparentemente pequeno no número de tiroteios pela polícia. O governo, entretanto, não está dizendo muito sobre o que está fazendo para receber o dinheiro que Bundy deve.

As autoridades federais parecem ter evitado o confronto para evitar recriar os impasses sangrentos de Waco e Ruby Ridge da década de 1990, que galvanizaram radicais antigovernamentais como o homem-bomba de Oklahoma City, Timothy McVeigh, de 1995.

“Os dois [impasses de Bundy], eu acho, são indicativos de um problema, e isto é: quando você tem pessoas que estão proclamando publicamente seu desafio à lei e fazendo isso de uma forma potencialmente violenta, como você lida com isso? ” disse Patrick Shea, diretor do BLM de 1997 a 1999, que foi o primeiro a processar Cliven Bundy por pastoreio ilegal.

“Porque se você lidar com isso de maneira incorreta, como em Waco ou Ruby Ridge, você tende a aumentar seu status de mártir”, disse Shea.

É definitivamente uma pena que ele ainda tenha permissão para continuar pastando e basicamente não sofrer consequências, apesar do fato de que ele ainda deve US $ 1 milhão aos contribuintes

Aaron Weiss, Center for Western Priorities, em Cliven Bundy

No caso de Cliven Bundy, o confronto de 2014 resultou da crença do fazendeiro de que as terras federais pertencem aos estados por causa da soberania do estado.

Em novembro de 1998, um juiz federal proibiu definitivamente Bundy, cujo rancho está localizado a cerca de 90 milhas ao norte de Las Vegas, de pastar seu gado em uma faixa de terra federal conhecida como Bunkerville Allotment e ordenou que ele removesse seu gado até o final do mês. Bundy, não.

Em vez disso, Bundy permitiu que seu gado pastasse em áreas ainda mais amplas de terras federais administradas pelo BLM e pelo Serviço de Parques Nacionais.

Em maio de 2012, os procuradores federais processaram Bundy para impedir o pastoreio “não autorizado e ilegal” de gado em terras federais, que disseram conter sítios arqueológicos, plantas sensíveis e raras e a tartaruga do deserto, uma espécie ameaçada e protegida.

As autoridades reclamaram que Bundy montou currais e tanques de água em terras públicas e que seu gado causou acidentes e quase acidentes após vagar pelas vias públicas.

Em seu pedido de 2012 para uma ordem de restrição, as autoridades federais observaram que não tinham “meios legais adequados” para “lidar com a conduta ilegal contínua e persistente” de Bundy.

Bundy disse ao tribunal que não havia infringido nenhuma lei e, em um processo de janeiro de 2013 que aparentemente escreveu a si mesmo, disse que havia sido "difamado" pelo governo federal, acusando as autoridades de insinuar que ele estava ameaçando de violência.

“Tenta distorcer as palavras do Réu, fora do contexto, de que ele fará 'tudo o que for preciso' para proteger sua propriedade”, disse o pedido de demissão de Bundy. “Mesmo seu histórico ao longo dos anos mostra que o Réu nunca foi violento e tem sido muito vocal na área de falar em público, exercendo seu direito à liberdade de expressão da 1ª Emenda e a capacidade de exercer protesto civil contra o governo.”

O juiz distrital dos EUA, Lloyd D. George, discordou de Bundy e decidiu contra ele em julho de 2013.

Bundy recebeu mais uma ordem de retirar seu rebanho e foi novamente banido permanentemente de outra faixa de terras públicas. E mais uma vez, Bundy não obedeceu.

Mas desta vez, a decisão de George de julho de 2013 deu às autoridades federais o poder de apreender o gado de Bundy para fazer cumprir a lei, que foi quando o verdadeiro problema começou.

No ano seguinte, centenas de manifestantes montaram acampamento perto do gado de Bundy, muitos deles armados. Em um tenso olhar para baixo entre os manifestantes e os agentes federais, ambos os lados tinham armas em punho e os fotógrafos capturaram pelo menos um apoiador do Bundy apontando seu rifle para as autoridades.

Após o confronto armado, o diretor do Bureau of Land Management Neil Kornze disse em 12 de abril de 2014 que o bureau iria liberar o gado por causa de "nossa séria preocupação com a segurança dos funcionários e do público".

“Depois de 20 anos e várias ordens judiciais para remover o gado invadido, Bundy deve aos contribuintes americanos mais de US $ 1 milhão”, disse Kornze. “O BLM continuará trabalhando para resolver o assunto administrativamente e judicialmente.”

Mas nos quase dois anos desde então, não está claro o que foi feito. Quando questionado sobre o caso Bundy esta semana, um porta-voz do BLM deu ao The Times a mesma declaração que vem distribuindo há meses.

“O Bureau of Land Management continua decidido a abordar as questões envolvidas nos esforços para reunir o gado do Sr. Bundy e estamos investigando o assunto por meio do sistema legal”, diz o comunicado. “O Departamento de Justiça lidera qualquer investigação de crimes federais que possam ter sido cometidos. Nosso principal objetivo continua a ser resolver este assunto com segurança e de acordo com as regras da lei. ”

Nenhuma acusação criminal foi apresentada contra Bundy, e uma porta-voz do escritório do procurador dos Estados Unidos em Nevada, por uma questão de política do Departamento de Justiça, se recusou a dizer se alguma estava sendo considerada. Os registros do condado de Clark não mostraram nenhum ônus fiscal cobrado de Bundy ou de seu rancho.

“Nada, basicamente, aconteceu lá”, disse Aaron Weiss, porta-voz do Center for Western Priorities, um órgão de vigilância de terras públicas e energia que se opõe aos pontos de vista de Bundy sobre terras federais. “É definitivamente uma pena que ele ainda possa continuar pastando e basicamente não sofrer consequências, apesar do fato de que ele ainda deve US $ 1 milhão aos contribuintes”.

Weiss disse que o confronto com Bundy também preparou o cenário para o impasse do Oregon, que foi motivado por sentenças de prisão para fazendeiros do Oregon que haviam ateado fogo em terras federais.

“O fato de não ter havido consequências encorajou esses grupos milicianos”, disse Weiss. “Algumas leis foram claramente violadas aqui e algumas pessoas terão que pagar as consequências por isso. Certamente esperamos que todos aqui sejam responsabilizados pelo que fizeram. ”

Cliven Bundy, que se manteve discreto durante o confronto de seus filhos no Oregon, não respondeu a mensagens telefônicas pedindo comentários. Mas declarações atribuídas a ele na página de seu rancho no Facebook mostraram que ele estava apoiando seus filhos, bem como sua causa - desafiando a autoridade do governo sobre terras de propriedade federal.

“Nós, o Povo, estamos assumindo uma postura dura para devolver a terra e os recursos ao governo do condado e ao We the People, desafiando a jurisdição do governo federal sobre a terra e os recursos dentro de um estado admitido”, disse uma mensagem na quarta-feira atribuída a Bundy. “Exercer agência ou ser controlado por um governo central! LIBERDADE, LIBERDADE, PARA DEUS ESTAMOS. ”


Mais Lidos

Nos documentos do tribunal, Merkerson acusa de ter problemas com o apartamento de três quartos no 12º andar do prédio - conhecido por suas vistas deslumbrantes do rio Hudson e ex-ocupantes como a editora de livros Bennett Cerf e Black Panther Stokely Carmichael - desde que ela o comprou por US $ 1,7 milhão em 2002. O telhado, ela alega, estava em tão mau estado que ela teve que se mudar enquanto estava sendo consertado.

Sentindo-se ignorada pelo conselho e gerente da cooperativa Midboro Management, Merkerson disse que acabou optando por vender o apartamento mofado e dilapidado, mas não conseguiu encontrar nenhum comprador.

Em 2008, chegou ao mercado por US $ 1,3 milhão, segundo o site StreetEasy. Em julho de 2010, o pricetag despencou para $ 850.000 e foi retirado do mercado quatro meses depois.

Em processos judiciais, Merkerson observa extensos danos causados ​​pela água, bem como um arquiteto que disse a ela que as paredes externas de tijolos do prédio estavam rachadas.


Conteúdo

O cervejeiro alemão David Gottlieb Jüngling (1808–1877) imigrou para os Estados Unidos em 1828 de Aldingen, perto de Stuttgart, no Reino de Württemberg. Ele mudou seu sobrenome de Jüngling para Yuengling e começou a "Eagle Brewery" na Center Street em Pottsville em 1829. [9] Seu filho mais velho, David Jr., deixou a Eagle Brewery para estabelecer a James River Steam Brewery ao longo do James River em Richmond, Virgínia. [10] A primeira cervejaria queimou em um incêndio em 1831 e a empresa se mudou para a Rua W. Mahantongo na 5th Street, sua localização atual. [11] A Eagle Brewery mudou seu nome para "D. G. Yuengling and Son" em 1873 depois que Frederick Yuengling juntou-se a seu pai David na administração da empresa. Embora o nome da empresa tenha mudado, a águia careca continuou sendo o emblema da empresa. Durante o final do século 19, as cervejarias também foram abertas em Saratoga Springs, na cidade de Nova York, e em Trail, na Colúmbia Britânica, embora tenham se fundido com a fábrica de Pottsville. [10]

Frank D. Yuengling começou a dirigir a empresa em 1899, após a morte de seu pai, Frederick. [6] Durante a era da Lei Seca, Yuengling sobreviveu produzindo "quase cervejas" (bebidas com teor de álcool de 0,5%) chamadas "Yuengling Special", "Yuengling Por-Tor" e "Yuengling Juvo". [10] A empresa também administrava uma fábrica de laticínios que produzia sorvete e abriu casas de dança na Filadélfia e na cidade de Nova York. [6] Em 1933, quando as cervejarias do país e os amantes da cerveja descontentes finalmente venceram a luta contra a Lei Seca, Yuengling apresentou sua simbólica Cerveja Winner, celebrando a revogação da Lei Seca, e a cervejaria despachou um caminhão de sua popular cerveja para a Casa Branca para mostrar seu apreço ao presidente Roosevelt. [12] Richard L. Yuengling Sênior e F. Dohrman Yuengling sucederam Frank Yuengling após a morte de seu pai em 1963. [13]

Yuengling experimentou um aumento nas vendas após um renovado interesse na história devido ao Bicentenário dos Estados Unidos em 1976. [6] Yuengling comprou os direitos de uso do nome e rótulo Mount Carbon (Bavarian Premium Beer) quando a Mount Carbon Brewery fechou em 1977. Yuengling inicialmente fabricava cerveja em Mount Carbon, mas acabou abandonando-a. O laticínio permaneceu em atividade até 1985.

Richard L. ("Dick") Yuengling Jr. assumiu como presidente da empresa de 5ª geração em 1985, mesmo ano em que sua cervejaria da Pensilvânia foi listada no Registro Nacional de Locais Históricos como a mais antiga dos Estados Unidos. [14] Também foi listado no Inventário de Locais Históricos da Pensilvânia em alguma data não especificada. (O site da empresa menciona apenas um vago registro nacional e estadual em 1976). [13] Yuengling tem sido uma marca registrada para uma variedade de mercadorias, incluindo cerveja, desde 1995. [15] A cervejaria Pottsville foi apresentada em um episódio do The History Channel's American Eats.

Em 1987, a cervejaria reintroduziu uma lager âmbar que não fazia há décadas para aproveitar o aumento na popularidade das cervejas de estilo mais pesado. Desde então, Yuengling Lager se tornou sua marca principal, respondendo por 80% da produção e grande parte de seu rápido crescimento. [16] Em 1990, a cervejaria vendeu 138.000 barris. [17] Na época, Yuengling era a maior cervejaria de Porter dos Estados Unidos. [17]

No início da década de 1990, a demanda em toda a Pensilvânia, Nova Jersey e Delaware superou as capacidades da cervejaria existente. Em 1999, eles aumentaram sua capacidade de fabricação comprando uma fábrica da Stroh Brewery Company em Tampa, Flórida, contratando os ex-funcionários da Stroh e começando a trabalhar com um sindicato pela primeira vez. [6] Em 2000, a empresa construiu uma terceira cervejaria na Pensilvânia, em Port Carbon em Schuylkill County, perto de Pottsville. Com produção em Port Carbon, Tampa e fábricas originais de Pottsville, a empresa conseguiu se expandir por toda a Costa Leste.

Os funcionários da Yuengling solicitaram a retirada da certificação do sindicato em 2006. Como resultado, Yuengling não renovou um contrato com o Teamsters Local 830 da Filadélfia em março de 2006. [18] [19] Em resposta, o sindicato começou a boicotar os produtos da Yuengling. [20]

Em 2017, a Yuengling é uma cerveja de preço moderado popular ao norte por meio de Nova York, a oeste até Illinois e Kentucky e ao sul pela Geórgia, onde tem um grande número de seguidores. A cervejaria Tampa abastece a Costa do Golfo da Flórida, as Florida Keys, a Flórida Central, o Norte da Flórida, o Panhandle da Flórida, bem como o Alabama e o Tennessee. A cervejaria usa milho de Minnesota e lúpulo de Washington como ingredientes em seus produtos. A cerveja Yuengling voltou a Massachusetts em 3 de março de 2014, após ter circulado entre alguns bares e restaurantes a partir de fevereiro. [21]

Yuengling começou a distribuição no estado da Geórgia em 27 de outubro de 2008. Yuengling também expandiu a distribuição para West Virginia em maio de 2009, Ohio em outubro de 2011, Rhode Island em junho de 2014, Connecticut em setembro de 2014, Louisiana em agosto de 2016 e Indiana em março 2017. [22] [23] [24] [25] Em 7 de dezembro de 2017, Yuengling anunciou que se expandiria para Arkansas em janeiro de 2018, após provocar que se expandiria para aquele estado, Kentucky, Michigan ou Texas no início do dia nas redes sociais. [26] [27] Apesar de perder para o Arkansas, Kentucky começou a servir Yuengling em forma de rascunho em 6 de março de 2018 e começou a vendê-lo para entrega em 19 de março de 2018. [28] [29]

O proprietário Dick Yuengling falou em Harrisburg, Pensilvânia, em 26 de agosto de 2013, e deixou claras suas crenças anti-sindicais, pedindo que a Pensilvânia seja um estado de "direito ao trabalho" e elogiando o governador republicano Tom Corbett.

Um incêndio eclodiu na cervejaria de Tampa, em Yuengling, em 26 de outubro de 2013. A extensão dos danos era desconhecida. [30]

Em fevereiro de 2014, a Yuengling Ice Cream voltou ao mercado após uma ausência de quase 30 anos. Embora operado pela família Yuengling, é operado por David Yuengling, um primo de Dick Yuengling e descendente direto de David Gottlob Jüngling. É legalmente uma empresa separada da cervejaria, como era o caso desde 1935. [31]

Em outubro de 2016, Dick Yuengling deflagrou pedidos de boicote a Yuengling após endossar Donald Trump para presidente. [32]

Yuengling irá transferir pelo menos 51% do controle da empresa no futuro para qualquer uma de suas filhas que atualmente são executivas, Jennifer ou Wendy, ele disse a elas em particular, mas não publicamente. [33] Notícias de 2019 também indicaram que as duas outras filhas de Yuengling, Debbie e Sheryl, também trabalham para a empresa e também são "as próximas na fila para assumir o controle". [34]

Em outubro de 2019, Yuengling fez parceria com a Hershey's para produzir uma cerveja em colaboração de lançamento limitado intitulada Yuengling Hershey's Chocolate Porter. [35] Esta foi a primeira cerveja colaborativa para Yuengling em seus 190 anos de história. [36]

Em 2021, Yuengling anunciou sua expansão no Texas por meio de uma parceria que verá seus produtos fabricados nas instalações da Molson Coors em Fort Worth. [37] [38]


Direito Penal

Em jurisdições de common law, um delito é um dano civil que injustamente faz com que outra pessoa sofra perda ou dano, resultando em responsabilidade legal para a pessoa que comete o ato ilícito. Although crimes may be torts, the cause of legal action is not necessarily a crime, as the harm may be due to negligence. The following video explains what negligence is.

The victim of the harm can recover his or her loss as damages in a lawsuit. In order to prevail, the plaintiff in the lawsuit, commonly referred to as the injured party, must prove that a breach of duty (i.e., either an action or lack of action) was the legally recognizable cause of the harm.

Legal injuries are not limited to physical injuries and may include emotional, economic, or reputational injuries, as well as violations of privacy, property, or constitutional rights. Torts include such varied topics as auto accidents, false imprisonment, defamation, product liability, copyright infringement, and environmental pollution (toxic torts). While many torts are the result of negligence, tort law also recognizes intentional torts, in which a person has intentionally acted in a way that harms another. In addition, when it comes to product liability, the courts have established a doctrine of “strict liability” for torts arising from injury caused by the use of a company’s product and/or service. Under “strict liability,” the injured party does not have to prove that the company was negligent in order to win a claim for damages.

Tort law is different from criminal law in two ways: (1) torts may result from negligent as well as intentional or criminal actions, and (2) tort lawsuits have a lower burden of proof, such as “preponderance of evidence” rather than “beyond a reasonable doubt.” Sometimes a plaintiff may prevail in a tort case even if the person who allegedly caused harm was acquitted in an earlier criminal trial. For example, O. J. Simpson was acquitted in criminal court of murder but later found liable for the tort of wrongful death.

For businesses, torts that arise from product liability can have devastating consequences. Let’s examine product liability in greater detail.


Judges question size of state's $1.15 billion malpractice fund

State laws and court rulings have combined to erect roadblocks at the doors of Wisconsin courthouses, placing strict limits on who can sue for medical malpractice, how much money they can collect and where the money will come from.

By Cary Spivak of the Journal Sentinel

The $1.15 billion state medical malpractice fund came under fire from two Milwaukee County judges who questioned the need for such a large cushion to protect doctors and hospitals.

The fund was placed under the judicial microscope during separate hearings on the validity of the state's $750,000 cap on noneconomic damages for such things as pain and suffering that can be awarded in medical malpractice cases. In one case, a jury in July awarded a woman &mdash who lost all four of her limbs as the result of an undetected Strep A infection &mdash $15 million for her pain and suffering and another $1.5 million to her husband for the loss of her companionship.

Jury awards exceeding $750,000 for noneconomic damages trigger defense motions to lower the award, which in turn prompt the plaintiffs' lawyers to challenge the cap. The Injured Patients and Families Compensation Fund is a key player in the cases because it pays malpractice awards exceeding $1 million.

"The amount of money that is presently in the fund is an obscene amount," Circuit Court Judge David Hansher said during a Friday hearing in a case involving a man who won $1.5 million for pain and suffering in a malpractice case. Money flows into the fund from doctors, hospitals and some other health care providers and is managed by the state.

"Are not the doctors. being ripped off?" Hansher asked, wondering later: "Why hasn't the medical society spoken up and said enough is enough?"

A few hours later, in the courtroom next door to Hansher's, Judge Jeffrey Conen raised a similar question while listening to arguments over whether he should slash the $16.5 million pain and suffering awards in the case he was hearing to $750,000. During the discussion, it was noted that the premiums paid by doctors to the state fund were lowered by 10% this year.

"Big deal &mdash the state is sitting on $1 billion that the doctors are paying in," Conen said. "What are the chances of the billion dollars being exhausted in. ever?

The fund currently has more money on hand than it has paid out during its nearly 40 years of existence. It has more than doubled in size since 1999 while the number of medical malpractice suits filed in Wisconsin have plummeted by more than 50% during that time, the Journal Sentinel reported in a June series of stories about the difficulty to win a malpractice case in Wisconsin.

On Saturday, Mark Grapentine, lobbyist for the Wisconsin Medical Society, defended the size of the fund.

"It's like any other kind of insurance fund that has to maintain a certain balance to handle the potential outlays," Grapentine said. "The other option is not having enough money in the fund to pay injured parties, which would be immoral."

Both Milwaukee County cases that were argued Friday appear to be headed to the state Supreme Court and are being closely watched by the medical and legal communities.

"This is the last showdown," said Charles Stierman, a former malpractice plaintiff's attorney. Stierman said the drop in medical malpractice cases has resulted in a dearth of verdicts that could be used to challenge the cap.

"This is the perfect storm for the plaintiffs, other than the fact that they have four conservative justices on the Supreme Court," said Stierman, who now works as a mediator. The court has seven justices.

Stierman noted it would likely take a couple of years for the cases to make it to the high court, and the makeup of the body could change before then.

The two cases at issue involve:

■A $25.3 million award to Ascaris Mayo, a 53-year-old mother of four who had her limbs amputated in 2011. The award included nearly $10 million for economic damages, such as past and future medical costs, that are not impacted by the caps.

Before the three-week trial began, Conen ruled the cap was constitutional. Now, he is being asked to decide whether it is constitutional as applied specifically to the Mayo case. Conen said he would issue a ruling in October.

■Tyree Roberts, 23, who was awarded $2.2 million in June after a jury agreed that nurses failed to recognize the symptoms of compartment syndrome in his left leg. Failure to notify doctors of the condition, which occurs when pressure builds within the muscles following an injury, resulted in Roberts later undergoing repeated surgeries and a loss of sensation in his lower left leg. The jury award included $1.5 million for pain and suffering, a sum Hansher on Friday said he had to "reluctantly" reduce to $750,000.

Hansher said that as a trial judge it would not have been proper to declare the statute setting the cap unconstitutional, though he noted, "I have no problem being reversed."

Daniel Rottier, Mayo's attorney, argued the caps hurt those with greatest injuries the most. Slashing the noneconomic awards to $750,000 in the Mayo case means that she would receive about $682,000 for her pain and suffering, or 4.54% of the jury's award for those. Her husband, Antonio Mayo, would collect about $68,000, instead of the $1.5 million awarded by the jury. Meanwhile, Roberts would receive 50% of his pain and suffering award, despite having a less serious injury.

"It is absurd, if not obscene," Rottier said, adding later, "The court has to ask itself, 'Is there a rational basis in this individual case to treat Mrs. Mayo in the manner in which this cap treats her and is there a reason to treat Mr. Mayo in the manner this cap treats him that can be justified. against the backdrop of a fund with $1.1 billion?'"

Naikang Tsao, attorney for ProAssurance Corp., the medical malpractice insurance company that will pay the first $1 million of the award in both cases, argued before Conen that the cap, which took affect in 2006, is doing exactly what lawmakers intended. The cap was instituted one year after the state Supreme Court threw out the previous cap of $350,000, plus an adjustment for inflation.

"What the(current) cap is aimed at doing is to prevent outliers &mdash the large and unpredictable awards &mdash which we submit is exactly this case," Tsao said. "The cap will, by nature, cut down (awards to) some people and not cut down others."

About Cary Spivak

Cary Spivak does investigative business projects and covers the casino industry. He has won numerous state and national awards.


Jury awards $39 million in damages in O'Donnell Park fatal accident

On June 24, 2010, a concrete slab fell from the entryway of the garage at O'Donnell Park, killing 15-year-old Jared Kellner and injuring two others. The incident uncovered a number of construction flaws at O'Donnell Park and inconsistent inspection practices for public buildings in Milwaukee.

By Bruce Vielmetti and Steve Schultze of the Journal Sentinel

A jury Thursday found Advance Cast Stone mainly responsible for the accident at O'Donnell Park that killed a 15-year-old boy and injured two others, and awarded $39 million in damages to them and Milwaukee County.

The jury also found that Advance Cast Stone intentionally concealed and misrepresented a defect or deficiency in its installation of concrete panels at the county-owned O'Donnell parking garage.

Jared Kellner was killed in the 2010 accident when one of the 13-ton panels fell. Two others were injured: Amy Wosinski and her then-15-year-old son, Eric. Testimony over the past five weeks focused on the way a panel was attached by the Random Lake company, with two rather than the prescribed four steel connecting rods and other deviations.

Jared's mother, Dawn Kellner, spoke briefly to reporters after the verdicts. "Thank you to the community for remembering Jared, thank you to the people who stood up now so this never happens to anyone else or any other family," she said.

Jurors said the Kellner and Wosinski families were entitled to compensatory and punitive damages.

Jurors awarded $6.3 million to the estate of Jared Kellner, for the pain and suffering he endured in the seconds before he was crushed $1.5 million each to Eric Wosinski and his parents for extreme emotional distress and $6 million to the county from Advance Cast Stone for repairs to the O'Donnell parking structure and lost revenue for the months it was closed.

In addition, jurors said Advance Cast Stone had to pay $15 million in punitive damages.

On top of that, the Kellner and Wosinski families were awarded about $8 million for pain and suffering, medical costs and lost earnings and other losses.

The jury had the option of assigning a portion of the blame to other parties including Milwaukee County J.H. Findorff & Son, the construction manager on the project C.D. Smith Construction of Fond du Lac, the firm that built the basic O'Donnell structure architects Miller Meyer Kenyon Cooper, the now-defunct firm that designed O'Donnell and Dietz Engineering, a Burlington company that designed the precast panels by Advance Cast Stone.

The jury found the bulk of the blame &mdash 88% &mdash fell on Advance Cast Stone. Findorff was found to be 10% at fault and the county 2%. Findorff has previously settled with the plaintiffs.

Mark Grady, deputy corporation counsel, said because of a limit in state law, the county will have to pay the other plaintiffs no more than $250,000 total.

Jurors found both the architects and C.D. Smith were negligent, but that neither firm's negligence caused the panel to fall.

Advance Cast Stone did not comment on the jury's ruling but has insisted throughout the trial that others involved in the project had signed off on the alternate methods its workers used to install the panel that failed.

The Kellners sought $7.5 million as compensation for Jared's "pre-death pain (and) suffering" and for the family's loss of Jared's companionship.

The Wosinskis wanted $15.6 million, to cover medical expenses for Amy Wosinski, who had a partial amputation of her left leg pain and suffering and medical expenses for Eric Wosinski, who suffered a broken leg and head gash loss of earnings by Amy and her husband, Steve Wosinski loss of companionship and severe emotional distress. Steve Wosinski, though physically uninjured in the accident, witnessed it. The Wosinskis all suffer from post-traumatic stress syndrome, according to trial testimony.

The jury awarded Amy Wosinski a total of $5.6 million for past and future pain, suffering and disfigurement, $408,378 for future medical expenses, and $132,000 for past and future loss of earning capacity, plus $30,000 for past and future loss of ability to perform domestic tasks, and $150,000 each to her and her husband for loss of consortium.

By agreement of the parties in the lawsuit, all 14 jurors who sat on the case participated in the verdict. Usually, civil juries have six or 12 members and extra jurors are seated as alternates in case one or more of the jury members gets sick or is unable to continue serving.

Twelve of the 14 jurors had to agree to the verdicts.

The verdicts were unanimous except for one juror who disagreed on two awards to Amy Wosinski &mdash the $120,000 for future loss of earnings and $37,000 for the cost of modifying her home to accommodate her amputation. He noted on the jury verdict form, "There was no cost incurred so no money should be awarded. Family steps up to help when family members fall down."

Lawyers in the case will return to Milwaukee County Circuit Judge Christopher Foley's courtroom on Monday to argue about insurance coverage. If they and Foley decide there are factual issues, the jury could be forced to return in January.

That possibility seems real after the jury found Advance Cast Stone had intentionally concealed or misrepresented flaws in its panel installation. That could take the firm's liability insurer off the hook for coverage, but it would probably require additional testimony.


From Manresa to the New Mentone, David Kinch Looks Ahead After Another Fire

The chef reopens his three-Michelin-starred Los Gatos restaurant and reveals details about the Riviera cuisine he&rsquoll serve in Aptos.

Chef David Kinch was out of the country in July, on a trip in Guadalajara where he cooked for a friend’s birthday and saw the unveiling of some new artwork. After a busy night of service, he was relaxing with a cigar and a glass of tequila when he heard some news that upended his summer.

“I got the call at about 1, 1:30 in the morning,” he says. “I couldn’t believe it. I thought it was a joke at first.”

The phone call was from Jenny Yun, general manager of Kinch’s three-Michelin-starred Manresa no norte da Califórnia. Yun told Kinch that the Los Gatos restaurant had been damaged in a fire.

Once Kinch realized this wasn’t a joke, his mind started to swirl. The fire seemed suspicious. The blaze happened on July 16, four years to the month after Manresa had suffered more than $2 million in damage from a devastating fire. That 2014 fire was determined to be arson, and the perpetrator was never found. July 16 was also four days after Comida e vinho published an article about how that first fire ended up making Manresa a better restaurant. Like the 2014 fire, the second one started outside Manresa.

“I thought that it was too odd of a coincidence, after a national article coming out about us coming back better than ever after the fire, to have another fire in almost the exact same location almost exactly to the same day four years later,” Kinch says.

Everyone involved in Manresa was relieved when the fire department and police department determined that this second fire was accidental. This was, indeed, just an extremely weird coincidence, a fire caused by a bag filled with dirty, somewhat oily kitchen linen that was left outside and spontaneously combusted on a hot summer day.

“The camera footage shows the bag starting to ever so slightly smoke and then smoke a little bit more and then smolder,” Kinch says.

The bag catching on fire after smoking for about two hours resulted in a blaze that caused close to $1 million in damage at Manresa.

“The good news is that both the fire department and police department said to me that I should count myself extremely lucky that it’s accidental and that it wasn’t arson,” Kinch says. �use if it was arson, that would be troubling.”

There were other factors that have made Kinch feel lucky during this difficult time. Manresa was closed when both the 2014 fire and the more recent fire struck, so nobody was hurt either time. In 2014, the damage was much more severe and Manresa didn’t reopen until New Year’s Eve. This time around, Manresa will reopen on Wednesday, September 19. The July 16 fire has no doubt cost Kinch time and money, but he knows things could be worse.

“My main concern was the wellbeing of the staff and their inability to work for an indefinite amount of time,” he says. 𠇏ortunately, the insurance company helped us out significantly. That helped ease our pain.”

Employees have been paid during the closure, and the restaurant has received some compensation for loss of revenue.

“There was no doubt that we were going to reopen,” Kinch says. “Hopefully we won’t have this conversation a third time.”

Last Friday, Kinch and his staff were reloading their kitchen with pans, plates, and ingredients. The hot water for the dishwasher had been turned on the night before, and the kitchen crew was getting ready to spend the weekend prepping dishes. There was new carpet and new paint at Manresa, and the dining-room staff was arriving at noon to adjust lighting and arrange tables and chairs. Kinch plans to put up some new pieces of art.

“I still feel like we have a lot of relevance and that we have a lot to accomplish,” says Kinch, who spent much of the summer cooking at home.

Manresa is a restaurant that cooks seasonally, of course, so it was sad for Kinch to have his restaurant closed for a large portion of the summer. But he realizes that there’s still time to showcase some of the summer’s remaining bounty. About half of the menu he will reopen with is new.

For the next six weeks, Manresa’s iconic "Into the Vegetable Garden" dish will focus on tomatoes.

“Love Apple Farms is going to be supplying tomatoes to us,” he says. “We’re going to make a complete tomato and fruit dish where we celebrate diversity, color, size, shape, different cultivators, the complexities and variety of tomatoes.”

Knowing Kinch, this dish will be sweet, savory, crisp, soft, and a lot of other things simultaneously. Also knowing Kinch, the inherent flavors of the tomatoes will be the driving force.

“It’s a fancy tomato salad,” he says.

Beyond everything going on at Manresa, Kinch is a chef with expansion on his mind. Kinch, who also operates The Bywater in Los Gatos and Manresa Bread in Los Gatos and Los Altos, will open an all-day-café outpost of Manresa Bread in Campbell this fall. Along with the loaves and pastries that partner/head baker Avery Ruzicka is known for at her other outposts, the Campbell restaurant will serve breakfast sandwiches, grain bowls, toasts, seasonal dishes, beer, wine, and cocktails. Kinch and Ruzicka like that this location is across the street from what was Manresa Bread’s first farmers-market stall.

Kinch is also working on Mentone, a restaurant in the Santa Cruz County town of Aptos that he plans to open early next year. Mentone is the Italian name for the French Riviera town of Menton, which is on the French-Italian border.

“My partners and I all essentially have fundamentally French culinary backgrounds, and this is our first foray into our interpretation of not necessarily an Italian cuisine, but of a Riviera cuisine stretching between Nice and Genoa,” Kinch says. “It’s not really French. It’s not really Italian. But it’s going to be Mediterranean-based, stretched across the border. It won’t be fancy. It won’t be the refined palaces, the jet-set cuisine.”

Mentone will have a Neapolitan pizza oven where Kinch will develop four or five different pizzas with house-milled flours featuring local grains. Kinch will use a lot of California ingredients at Mentone and might top a pizza with housemade mortadella, but he also isn’t averse to importing culatello that he wants to serve as an appetizer. There will be local wines from the Santa Cruz Mountains and also wines from Provence along with amaros, pastises, and cocktails.

Mentone will cook meat and fish over coals. It will serve its version of a classic Niçoise salad. It will be a place where Kinch uses chestnut flour and chickpea flour. It’s a restaurant based around the freedom of knowing that you don’t have to be just one thing. You can be a little Italian and a little French. You can be European but also Californian. You can be a chef known for fine dining who purposefully makes everyday food food like gnocco fritto and a green goddess little gems salad.


Assista o vídeo: 24 oz Tuesday Yuengling Lager


Comentários:

  1. Urquhart

    Para mim, esta não é a melhor opção

  2. Anoki

    Mensagem incomparável, é interessante para mim :)



Escreve uma mensagem