ao.mpmn-digital.com
Novas receitas

Nova York apela decisão de proibição de refrigerante

Nova York apela decisão de proibição de refrigerante


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


A cidade voltou ao tribunal para tentar restabelecer a proibição fracassada de refrigerantes

A saga sobre a proibição dos refrigerantes continua: a administração do prefeito Bloomberg voltou ao tribunal ontem para apelar a decisão feito há três meses para derrubar a proibição do refrigerante Na cidade de Nova York.

Relatórios da Reuters que os advogados do governo expuseram seus argumentos perante a Divisão de Apelação da Suprema Corte estadual, mas que poderia levar muitos mais meses antes que o tribunal tomasse uma decisão final sobre a proibição. Fay Ng, o procurador da cidade que liderou o recurso, disse à Reuters em um e-mail: "O conselho de saúde tomou medidas razoáveis ​​e totalmente apropriadas para combater a crescente epidemia de obesidade na cidade".

Um problema que pode surgir na decisão: o mandato do prefeito Bloomberg chega ao fim no final do ano. Se não houver decisão sobre a proibição dos refrigerantes antes disso, não está claro se o sucessor de Bloomberg, o próximo prefeito da cidade de Nova York, continuará a luta contra as bebidas açucaradas. Ainda assim, os lobbies de refrigerantes, incluindo a American Beverage Association, responderam ao apelo e disseram acreditar que a última decisão ainda será válida.


Tribunal de apelações revoga proibição de bebidas açucaradas superdimensionadas

NOVA YORK (CBSNewYork) & # 8212 Parece que as bebidas superdimensionadas e açucaradas da cidade de Nova York permanecerão no cardápio.

Em uma opinião unânime, um tribunal de apelações manteve a decisão de um tribunal de primeira instância na terça-feira, dizendo que o plano do Conselho de Saúde e # 8217s de colocar um limite de 16 onças para bebidas açucaradas era um exagero ilegal do poder executivo.

O painel de quatro juízes da Divisão de Apelação da Suprema Corte estadual disse que o Conselho de Saúde estava agindo como um corpo legislativo quando criou a proibição e disse que não acreditava que as bebidas açucaradas fossem & # 8220 inerentemente prejudiciais. & # 8221

O prefeito Michael Bloomberg falou contra a decisão do tribunal & # 8217s durante um evento de inauguração em Midtown na tarde de terça-feira.

& # 8220 Sim, é decepcionante. Há muitas pessoas morrendo por causa do excesso de peso. É o maior e mais rápido problema deste país. É particularmente um problema entre as pessoas pobres, & # 8221 Bloomberg disse WCBS 880 & # 8217s Marla Diamond.

Os juízes também disseram que o conselho parecia ter criado muitas das novas regras sobre considerações políticas ou econômicas, em vez de questões de saúde.

A juíza Dianne Renwick escreveu: & # 8220 As restrições seletivas decretadas pelo Conselho de Saúde revelam que os residentes da cidade de Nova York não eram sua única preocupação. Se fosse a proibição dos refrigerantes, seria aplicável a todas as empresas públicas e privadas de Nova York. & # 8221

A American Beverage Association ficou entusiasmada com a decisão.

& # 8220Estamos satisfeitos que a decisão do tribunal de primeira instância & # 8217s foi mantida. Com esta decisão aprovada, esperamos colaborar com os líderes da cidade em soluções que terão um impacto significativo e duradouro nas pessoas da cidade de Nova York, & # 8221 disse em um comunicado.

& # 8220Os tribunais concordaram claramente com nossa posição de que se tratava de uma usurpação ilegal por uma agência executiva & # 8221 Matt Greller, da National Association of Theatre Owners of New York.

A proibição de bebidas açucaradas sempre foi difícil de vender para os nova-iorquinos, que também pareciam satisfeitos na terça-feira.

& # 8220É & # 8217s América. Você não pode nos dizer o que beber. Nós fazemos nossas próprias escolhas. Isso é o que é ótimo sobre este país, & # 8221 disse Kenny Thomas, do Bronx.

& # 8220As pessoas devem ter a chance de escolher o que querem fazer com seus corpos. Se eu quiser ser gordo, deixe-me ser gordo & # 8221 acrescentou Jemimah Davis, da Riverside.

A decisão trouxe uma resposta rápida do prefeito Bloomberg. Em um comunicado, ele considerou a decisão & # 8220 um revés temporário. & # 8221

& # 8220 Planejamos apelar desta decisão à medida que continuamos a lutar contra a epidemia de obesidade & # 8221, disse ele.

O prefeito acrescentou que a obesidade e o diabetes tipo 2 estão claramente ligados ao consumo de bebidas açucaradas e disse que, desde que a proibição foi suspensa em março, & # 8220mais de 2.000 nova-iorquinos morreram devido aos efeitos do diabetes. & # 8221

O departamento jurídico da cidade também prometeu um recurso.

& # 8220Há um amplo precedente para o Conselho de Saúde adotar medidas significativas para proteger a saúde pública dos nova-iorquinos & # 8217, & # 8221 o advogado Michael Cardozo disse em um comunicado.

O Comissário de Saúde Thomas Farley discordou da decisão do tribunal & # 8217s, dizendo que o Conselho de Saúde tem o direito de proteger as pessoas contra crises de saúde pública.

& # 8220O Conselho de Saúde tem autoridade sob o estatuto da cidade para lidar com crises de saúde pública exatamente como esta & # 8221 Farley disse a 1010 WINS. & # 8220Nós temos agora mais de 5.000 pessoas morrendo por ano de causas relacionadas ao diabetes, e o maior causador disso é a obesidade, e o maior causador da epidemia de obesidade são as bebidas açucaradas. & # 8221

& # 8220É & # 8217s importante apontar que os juízes não decidiram se esta era uma boa ideia ou não, & # 8221 Farley disse à CBS 2 & # 8217s Dick Brennan. & # 8220Eles decidiram se o Conselho de Saúde tinha autoridade para aprovar esta regra. & # 8221

A proibição promulgada pelo Conselho de Saúde no ano passado aplicava-se a bebidas engarrafadas e de fonte vendidas em restaurantes, cinemas, instalações esportivas e carrinhos de rua da cidade.

Não incluiu mercearias ou lojas de conveniência que não servem comida preparada e não se aplica a refrigerantes diet, outras bebidas sem calorias ou qualquer coisa que tenha pelo menos 50% de leite ou substituto do leite.

Em sua decisão contra a proibição em março, o juiz da Suprema Corte de Manhattan, Milton Tingling, disse que as restrições eram tanto & ldquoarbitrary & rdquo quanto & ldquoarbitrary & rdquo porque só se aplicavam a algumas bebidas açucaradas e certos lugares que as vendem.

Além disso, Tingling disse que o Conselho de Saúde violou a autoridade da Câmara Municipal quando a proibição foi imposta no ano passado.

Greg Anagnostopoulos, dono do Lucky & rsquos Cafe na First Avenue e 34th Street, abandonou voluntariamente grandes garrafas de refrigerante em março e, apesar da última decisão judicial, Anagnostopoulos disse que ainda não servirá drinques superdimensionados com açúcar em seu estabelecimento.

“Eu concordo em ser saudável e não comer demais e receber ajuda de pessoas que também se importam”, disse Anagnostopoulos.

A Bloomberg argumentou que a proibição estava dentro da jurisdição do Board of Health & rsquos e era necessária para melhorar a saúde dos nova-iorquinos.

Críticos disseram que o regulamento não faria uma diferença significativa e prejudicaria injustamente algumas empresas, poupando outras.


Painel de apelação vota unanimemente contra a proibição de refrigerantes da Bloomberg

O prefeito Michael Bloomberg continuou sua personalidade pública como o capitão Ahab das grandes bebidas açucaradas. A Divisão de Apelação da Suprema Corte do estado emitiu uma segunda opinião de que a proibição da Bloomberg & # 8217s de grandes refrigerantes na cidade de Nova York é inconstitucional. Ainda assim, Bloomberg prometeu lutar com mais recursos para defender uma lei que não é apenas paternalista, mas totalmente inconstitucional.


O tribunal chegou à mesma conclusão da maioria dos especialistas de que & # 8220O Conselho de Saúde ultrapassou os limites de sua autoridade legalmente delegada & # 8221 ao proibir muitos restaurantes de vender refrigerantes não dietéticos e outras bebidas carregadas de açúcar em recipientes maiores que 16 onças. Bloomberg, no entanto, considerou esta segunda decisão contra ele apenas & # 8220 um revés temporário. & # 8221 A decisão do painel de quatro juízes foi unânime. Os juízes observaram uma lei repleta de exceções e oposta aos sentimentos públicos:

De fato, uma vez que uma premissa básica da proibição é que os nova-iorquinos consomem quantidades excessivas de bebidas açucaradas, a decisão do Conselho de regulamentar apenas essas bebidas exige que quaisquer preocupações com a saúde sejam comparadas às preferências do consumidor por tais bebidas. Em vez de oferecer informações e deixar que o consumidor decida, a decisão do Conselho de Administração confia efetivamente no conceito de economia comportamental de que os consumidores são forçados a se comportar melhor quando certas escolhas são menos convenientes. Por exemplo, o regulamento torna a escolha de beber refrigerante mais cara, pois custa mais comprar duas bebidas de 16 onças do que comprar uma bebida de 32 onças. Como resultado, o Conselho concluiu necessariamente, como uma questão de limite, que as preocupações com a saúde superam o custo de infringir os direitos individuais de comprar um produto que o Conselho nunca classificou como inerentemente perigoso. Como o intenso debate público sobre a proibição confirma, esta decisão limite para regular um alimento específico é inerentemente uma decisão política5. Tal decisão reflete necessariamente um equilíbrio entre preocupações com a saúde, escolha de dieta de um consumidor individual e interesses financeiros comerciais em fornecer as bebidas açucaradas desejadas. Neste contexto, o & # 8220Soda Ban & # 8221 é especialmente adequado para determinação legislativa, pois envolve & # 8220 problemas sociais difíceis & # 8221 que devem ser resolvidos & # 8220 fazendo escolhas entre fins concorrentes & # 8221 (Boreali, 71 NY2d em 13).

Como afirmei antes, concordo com os críticos que este é o exemplo definitivo do “estado de babá”, onde o governo dita as escolhas de estilo de vida adequadas e os riscos para os adultos. Não tenho nenhum problema em proibir refrigerantes na escola, como muitos distritos fizeram. No entanto, a Bloomberg decidiu que os programas e advertências educacionais não são suficientes porque os adultos não estão atendendo às expectativas do governo. Bloomberg é citado como tendo dito "Eu vejo este país e as pessoas são obesas, e todo mundo torce as mãos e ninguém está disposto a fazer algo a respeito". A solução, portanto, é tirar a escolha e ditar a dieta do Dr. Bloomberg para todos os cidadãos.
A proibição dos refrigerantes será introduzida em 12 de junho em uma reunião do Conselho de Saúde da Cidade de Nova York. É esperado que passe.

No entanto, Bloomberg insiste que, quando lhe dizem que você não pode ter aquele refrigerante, “Ninguém está tirando nenhum dos seus direitos. Dessa forma, estamos apenas dizendo a você ‘Isso é muito refrigerante’. ”Sério? Soa muito como "você não pode comer aquele refrigerante".

Honestamente, se a proibição não funcionou para o álcool, é provável que tenha ainda menos sucesso para os refrigerantes. O que não está claro é por que a Bloomberg também não proíbe batatas fritas, anéis de cebola e outros alimentos não saudáveis ​​consumidos em quantidades excessivas. Que tal exigir uma prova de que uma pizza grande recheada não tem menos do que quatro pessoas dispostas a assinar? Acho que as pessoas têm direito a um estilo de vida pouco saudável. Não é como o fumo passivo que prejudica os outros. Você pode estar perto de alguém com um refrigerante grande e permanecer perfeitamente saudável.

O parecer deixa em aberto a possibilidade de que o legislativo poderia impor tais limitações, o que desencadearia outro desafio constitucional, mas evitaria questões de separação de poderes.


Terceira vez e # 8217s The Charm? Tribunal de apelação sustenta revogação da proibição de refrigerante em Nova York, Bloomberg vai apelar novamente

Nova-iorquinos, preparem-se para engolir grandes quantidades de refrigerante novamente, porque um tribunal de apelações de Nova York acabou de derrubar o prefeito Michael Bloomberg& # 8216s proibição de refrigerantes acima de 16 onças. O tribunal de apelações manteve a decisão de um tribunal de primeira instância em março de que a lei proposta seria & # 8220arbitrária e caprichosa. & # 8221 Bloomberg apelou dessa decisão e, em um comunicado divulgado hoje, ele disse que também vai apelar desta.

De acordo com a Reuters, o tribunal decidiu que a lei viola o & # 8220o princípio estadual de separação de poderes & # 8221 e vai além do escopo de simplesmente encorajar os nova-iorquinos a tomarem decisões mais saudáveis.

Em particular, o tribunal se concentrou nas lacunas da lei, que isentava empresas que não estavam sob os auspícios do departamento de saúde da cidade e não afetava certas bebidas, como bebidas à base de leite.

& # 8220As exceções não refletem a & # 8230 cobrada pela agência de proteger a saúde pública, mas refletem as próprias decisões de política da agência em relação ao equilíbrio da importância relativa de proteger a saúde pública com a garantia da viabilidade econômica de certas indústrias, & # 8221 A juíza Dianne Renwick escreveu para o tribunal.

Bloomberg, naturalmente, não gostou da decisão e planeja apelar novamente.

& # 8220 Visto que o limite inovador da cidade de Nova York para o tamanho da porção de bebidas açucaradas foi impedido de entrar em vigor em 12 de março, mais de 2.000 nova-iorquinos morreram de efeitos do diabetes. Também durante esse tempo, a American Medical Association determinou que a obesidade é uma doença e o New England Journal of Medicine divulgou um estudo mostrando os impactos mortais e irreversíveis da obesidade e do diabetes tipo 2 na saúde - ambos desproporcionalmente ligados à bebida açucarada consumo. A decisão de hoje é um revés temporário e planejamos apelar dessa decisão enquanto continuamos a lutar contra a epidemia de obesidade. & # 8221

Se os tribunais continuarem rejeitando a proibição e a Bloomberg continuar lutando, poderíamos ver o futuro da proibição de refrigerantes decidida na Suprema Corte?


A proibição de refrigerantes ou a regra do limite da porção? Litígio sobre o tamanho de recipientes para bebidas açucaradas como um exercício de enquadramento Entre as ações mais polêmicas tomadas por um município nos últimos anos está a tentativa da cidade de Nova York de restringir restaurantes, cinemas e outros estabelecimentos de alimentação de servir bebidas açucaradas em tamanhos maiores que 16 onças. A cidade adotou a regra para lidar com o aumento das taxas de obesidade. A medida recebeu ampla cobertura jornalística, gerou duelos editoriais de jornais e, até o momento, foi bloqueada por processos judiciais. A regra em questão foi chamada de "Proibição de refrigerantes". Na verdade, não proíbe refrigerantes. Ele regula apenas o tamanho do recipiente no qual refrigerantes ou outras bebidas açucaradas podem ser servidas. A “Regra do limite da parcela”, como foi rotulada pela cidade, foi adotada pelo Conselho de Saúde da Cidade de Nova York (Conselho de Saúde) em setembro de 2012 e estava programada para entrar em vigor em março de 2013. Antes que isso pudesse ocorrer, no entanto, a regra foi contestada na Justiça. Em 2013, a Suprema Corte do Condado de Nova York - como são conhecidas as cortes de julgamento no estado de Nova York - considerou que a regra não era válida. Posteriormente, o Primeiro Departamento da Divisão de Apelação confirmou a decisão. Ambos os tribunais consideraram essencialmente que o Conselho de Saúde não tinha autoridade para adotar a regra e, portanto, violou a doutrina de separação de poderes ao fazê-lo. A cidade de Nova York apelou da decisão da divisão de apelação e na quarta-feira, 4 de junho, o Tribunal de Apelações de Nova York - a mais alta corte do estado - ouvirá o argumento oral no caso. Esta coluna discute o litígio sobre os esforços da cidade para restringir o tamanho dos recipientes de bebidas açucaradas. Ele fornece um breve histórico da regra e, em seguida, analisa a disputa entre as partes sobre como estruturar a regra. Os opositores da regra, incluindo as partes que entraram com ação para bloqueá-la, caracterizam a medida como uma incursão injustificada e sem precedentes na escolha do consumidor e na liberdade pessoal. Eles condenam a “proibição dos refrigerantes”. Por outro lado, os proponentes da “Regra do limite da parcela”, incluindo a cidade, veem a regra como uma medida modesta destinada a lidar com a obesidade, um problema significativo de saúde pública. Conforme discutido abaixo, esses rótulos concorrentes eram apenas parte da disputa entre as partes sobre como enquadrar a regra. Vou usar um termo mais neutro: a “regra do recipiente de refrigerante”. Promulgação da Regra A regra do contêiner de refrigerante foi desenvolvida por duas agências municipais: o Conselho de Saúde e o Departamento de Saúde e Higiene Mental da Cidade de Nova York (DOHMH). Essencialmente, essas duas agências são responsáveis, como resumiu o Primeiro Departamento, por "regulamentar e supervisionar todas as questões que afetam a saúde na cidade, incluindo condições perigosas para a vida e a saúde", "regulamentando o fornecimento de alimentos e medicamentos da cidade e aplicando as disposições de o Código de Saúde da Cidade de Nova York ”. Em 30 de maio de 2012, o então prefeito Michael Bloomberg anunciou a regra dos recipientes de refrigerante, que exigiria que os estabelecimentos de alimentação tivessem um limite de 16 onças do tamanho dos copos e recipientes usados ​​para servir bebidas açucaradas. Havia exceções incluídas na regra, por exemplo, uma bebida com mais de 70 por cento de suco de frutas estava isenta do regulamento. O objetivo da regra era lidar com o aumento das taxas de obesidade na cidade. Um dia depois, de acordo com o Primeiro Departamento, “14 membros do Conselho da Cidade de Nova York escreveram ao prefeito se opondo à [regra do recipiente de refrigerante proposta] e insistindo que, pelo menos, deveria ser submetido à votação do Conselho . ” No entanto, a regra proposta nunca foi submetida à votação da Câmara Municipal. Em vez disso, o DOHMH apresentou a alteração proposta ao Conselho de Saúde em junho de 2012 e uma audiência pública sobre a regra do contêiner de refrigerante foi realizada em julho de 2012. Literalmente, milhares de pessoas comentaram a regra. O DOHMH não fez alterações na proposta inicial apresentada ao público. Em vez disso, como o Primeiro Departamento resumiu, forneceu ao Conselho de Saúde um memorando resumindo e respondendo aos comentários por escrito. No memorando, o DOHMH afirmou que "as evidências científicas que apoiam as associações entre bebidas açucaradas, obesidade e outras consequências negativas para a saúde são convincentes" e que a regra proposta teria um "impacto material" no consumo de bebidas açucaradas porque "padrões humanos comportamento indica que os consumidores gravitam em torno da opção padrão. ” Em setembro de 2012, o Conselho de Saúde votou pela adoção da regra, e a regra estava programada para entrar em vigor em março de 2013. Litígios nos Tribunais Inferiores Antes de a regra entrar em vigor, ela foi contestada por vários grupos, incluindo várias associações comerciais de negócios, em uma ação movida na Suprema Corte do Condado de Nova York. Os peticionários alegaram que a adoção pelo Conselho da Regra do Limite da Parcela usurpou o papel da Câmara Municipal e impôs a política social por decreto executivo. O tribunal de primeira instância concordou e declarou o regulamento inválido, principalmente com o fundamento de que o Conselho de Saúde excedeu sua autoridade e violou a doutrina de separação de poderes, conforme estabelecido pelo Tribunal de Apelações de Nova York em Boreali v. Axelrod. Também descobriu que a regra era arbitrária e caprichosa. A cidade de Nova York apelou dessa decisão ao Primeiro Departamento. A principal questão na apelação era se o Conselho de Saúde excedeu os limites de sua autoridade como agência administrativa quando promulgou a regra dos recipientes de refrigerante. O Primeiro Departamento considerou que sim e, portanto, confirmou a decisão do tribunal de primeira instância. O tribunal observou que o ponto de partida para analisar se a regra viola a doutrina de separação de poderes é a decisão do Tribunal de Apelações do Estado de Nova York em Boreali. Boreali dependia e articulava um tipo de doutrina de delegação. Uma agência administrativa estadual é uma criação do legislativo e não pode, declarou o Primeiro Departamento, “se envolver em determinações políticas de base ampla” sem a autorização do legislativo. É certo que, como o Tribunal de Apelações declarou em Boreali, a linha entre a regulamentação permissível da agência e a formulação da política legislativa inadmissível é "difícil de demarcar". Em Boreali, o tribunal baseou-se em quatro fatores para determinar se uma agência agiu além dos limites de sua autoridade delegada e se envolveu na formulação de políticas legislativas inadmissíveis: (1) Se a agência criou exceções com base "unicamente" (e inadmissivelmente) em considerações econômicas e sociais ( 2) se a agência criou "seu próprio conjunto abrangente de regras sem o benefício de orientação legislativa []" (3) se o legislador tentou - e falhou - em promulgar como lei o regulamento promulgado pela agência e (4) se a agência tinha expertise especial na área que procurava regulamentar. Ao fazer essa determinação, os tribunais se envolvem em algo semelhante a um julgamento gestalt. Não é apenas a aplicação do Boreali fatores discricionários, mas alguns requerem nada mais do que um exercício de classificação ou julgamento. Até agora, os peticionários foram mais bem-sucedidos do que a cidade em persuadir os tribunais de que sua visão da regra dos recipientes de refrigerante - e dos princípios que regem a separação de poderes - é correta. O Primeiro Departamento observou que o Conselho de Saúde, como qualquer agência administrativa, foi delegado a uma ampla gama de poderes de regulamentação que são essencialmente legislativos por natureza, mas ainda assim não têm poderes legislativos inerentes. O tribunal então passou a aplicar os fatores enunciados em Boreali à regra do recipiente de refrigerante. Ele descobriu que todos os quatro Boreali fatores indicaram que o Conselho usurpou funções legislativas legítimas. Tendo invalidado a regra do contêiner de refrigerante com base na separação de poderes, o tribunal não revisou a determinação do tribunal de primeira instância de que o regulamento era arbitrário e caprichoso. Enquadramento da disputa perante o Tribunal de Apelações O litígio sobre a regra do contêiner de refrigerante envolveu uma série de disputas sobre como enquadrar a controvérsia. Como questão inicial, conforme observado anteriormente, os peticionários referiram-se à regra em seu escrito perante o Tribunal de Apelações como “a Proibição” - um termo que sugere um édito autoritário que priva os consumidores de certas bebidas. Este termo enquadra a disputa como um concurso de soma zero em que o Conselho de Saúde inegavelmente nega aos consumidores a oportunidade de comprar refrigerante. A cidade, ao contrário, defende o que chama de “regra do limite da porção” - uma frase que pretende ser neutra e científica e indica um esforço para revestir a regra com o traje de perícia científica. Ao determinar se o Conselho se envolveu na tarefa mais ampla e inadmissível de formulação de políticas legislativas ou no ato mais limitado e autorizado de regulamentação da agência, certamente faz diferença em como a regra do Conselho é definida e descrita. O Soda Ban sugere o primeiro, enquanto a Regra do limite da porção conota o último. Em seus escritos perante o Tribunal de Apelações, as partes também se envolveram em uma disputa de enquadramento sobre até que ponto o caso envolvia uma questão abstrata de direito ou uma questão prática de formulação de políticas. Os peticionários adotaram uma abordagem formalista, insistindo que não deveria haver discussão científica ou política, a menos que o Conselho de Saúde, como uma questão de limite, possua autoridade para adotar a regra do recipiente de refrigerante. A declaração preliminar da petição dos peticionários começa: “Este caso nunca foi sobre obesidade ou refrigerantes. É sobre se o prefeito e seu Conselho de Saúde não eleito podem usurpar a autoridade da Câmara Municipal e decidir por si mesmos o que a lei será. ” Ou o Conselho de Saúde tinha autoridade legal para promulgar a regra dos recipientes de refrigerante ou - como os peticionários recomendam - não o fez. A cidade, por outro lado, procurou persuadir o tribunal de que a obesidade é uma crise que exige ação governamental. Em seu escrito perante o Tribunal de Apelações, o primeiro argumento substantivo da cidade, que ocupa quase metade de sua declaração preliminar, consiste em expor o raciocínio e o suporte científico para a regra do recipiente de refrigerante. De acordo com a cidade, “os índices de obesidade e diabetes estão aumentando a taxas alarmantes em todo o país e na cidade de Nova York. Diante desse problema, o Conselho adotou a Regra do Limite de Porção, que é uma intervenção restrita, baseada na ciência, projetada para ajudar os consumidores a fazerem escolhas mais saudáveis. ” A disputa crítica sobre a autoridade do Conselho de Saúde A última disputa de enquadramento foi, até agora, a mais importante. E essa disputa é sobre a autoridade investida no Conselho de Saúde. O Conselho está alegando erroneamente, como os peticionários insistem, que é “único entre todos os órgãos estaduais e municipais” e, portanto, “não está sujeito a limitações constitucionais impostas pela separação de poderes”? Ou a cidade está correta ao afirmar que a “autoridade do Conselho para emitir regras e padrões substantivos em saúde pública” se estende a medidas como a regra do recipiente de refrigerante e, portanto, que a promulgação da regra era legal? O Primeiro Departamento reconheceu que a Carta da Cidade de Nova York "concede explicitamente" ao Conselho de Saúde "o poder de supervisionar e regular a segurança do abastecimento de água e alimentos" a fim de tratar de "questões inerentemente prejudiciais", mas descobriu que apenas "refrigerante consumo ”não constituía tal“ perigo para a saúde ”. Em vez disso, o tribunal declarou, "o perigo surge do consumo de refrigerante açucarado em 'quantidade excessiva'." Portanto, o Primeiro Departamento, argumentou, a "ação do Conselho em restringir seu consumo não era o tipo de" regulamentação intersticial "permitida sob Boreali. Esta discussão está de acordo com a forma como os peticionários estruturaram a disputa. No entanto, se for aceito que a obesidade é uma crise que resulta, em grande parte, do consumo de refrigerante açucarado em quantidades excessivas - isto é, se o consumo excessivo de refrigerante for considerado um "perigo para a saúde" - e será aceito que a regra do contêiner de refrigerante não proíbe o consumo de refrigerante, mas apenas regula como ele pode ser vendido aos consumidores, então a regra do contêiner de refrigerante não é o tipo de regulamentação intersticial permitida sob Boreali? A argumentação oral perante o Tribunal de Apelações deve fornecer uma ideia de como o tribunal superior de Nova York está enquadrando a disputa e se irá afirmar o Primeiro Departamento e invalidar a regra ou reverter e, assim, manter a regra. Rodger D. Citron é Professor de Direito no Touro Law Center. Sua esposa, Andrea Cohen, era diretora de serviços de saúde no escritório do vice-prefeito de saúde e serviços humanos da cidade de Nova York e estava envolvida nos esforços da cidade para defender a regra do limite de parcela. Esta coluna baseia-se em um artigo que o professor Citron co-escreveu com Paige Bartholomew, uma estudante de direito de Touro, para O advogado municipal, uma publicação da New York State Bar Association. Rodger Citron é Reitor Associado de Pesquisa e Bolsas e Professor de Direito no Touro College, Jacob D. Fuchsberg Law Center. Antes de se tornar professor de direito, ele foi advogado no Departamento de Justiça e advogado-consultor no Escritório do Conselho Geral da Comissão Federal de Comunicações.

Uma resposta para & # 8220A proibição de refrigerantes ou a regra do limite da porção? Litígio sobre o tamanho de recipientes para bebidas açucaradas como um exercício de enquadramento & # 8221

Meu problema com a regra é duplo. Primeiro, a & # 8220regra & # 8221 não é empregada de maneira uniforme, alguns fornecedores serão excluídos, o que significa que alguns fornecedores terão permissão para vender a seus clientes o que eles solicitarem, enquanto outros terão que negar. Essa discriminação pode ser legal, mas deve vir de um poder legislativo. Além disso, como o processo de audiência deixou claro, os conselhos e outros órgãos são praticamente imunes à opinião do público. A Diretoria realizou audiências bem atendidas e debatidas e, em seguida, não fez uma única mudança no regulamento proposto, & # 8220não nos importamos porque não nos importamos & # 8221 poderia muito bem ser seu lema. Acho que os tribunais estão aplicando corretamente o padrão reconhecidamente subjetivo, mudanças políticas abrangentes e abrangentes pertencem ao Poder Legislativo, onde todos os interessados ​​no assunto podem ser ouvidos, por pessoas motivadas a ouvir


Os grandes refrigerantes açucarados ganham de novo! O Tribunal de Apelações de N.Y. determina que a cidade não tem o direito de restringir os tamanhos dos refrigerantes

ALBANY - Os grandes refrigerantes açucarados conquistaram uma grande vitória na mais alta corte de Nova York.

O Tribunal de Apelações manteve na quinta-feira as decisões do tribunal inferior de que o Conselho de Saúde da cidade excedeu sua autoridade em 2012 ao decretar a proibição do ex-prefeito Michael Bloomberg de grandes bebidas açucaradas.

"Ao escolher entre objetivos políticos concorrentes, sem qualquer delegação legislativa ou orientação, o Conselho se envolveu na formulação de leis e, portanto, infringiu a jurisdição legislativa do Conselho da Cidade de Nova York", escreveu o juiz Eugene F. Pigott pela maioria em 4- 2 decisão.

A decisão provavelmente dá o golpe final na polêmica política do governo Bloomberg de proibir grandes bebidas açucaradas com mais de 16 onças.

O prefeito de Blasio, que concordou que as bebidas deveriam ser restritas, continuou a apelar mesmo depois que Bloomberg deixou o cargo, argumentando que a política era necessária para combater o problema crescente da obesidade.

"Estamos extremamente decepcionados com a decisão do tribunal de hoje que impede a cidade de implementar uma política de limite de porção de bebidas açucaradas", disse de Blasio. "A cidade está revendo ativamente todas as suas opções para proteger a saúde e o bem-estar de nossas comunidades."

A comissária de saúde, Mary Bassett, prometeu continuar a luta do governo anterior contra as bebidas açucaradas e outros doces que impulsionam a obesidade.

A decisão de hoje não muda o fato de que o consumo de bebidas açucaradas é o principal impulsionador da epidemia de obesidade, e continuaremos a procurar maneiras de conter as epidemias gêmeas de obesidade e diabetes tipo 2, buscando limitar os efeitos perniciosos de agressividade e predação marketing de bebidas açucaradas e alimentos não saudáveis ​​", disse Bassett em um comunicado.

Em argumentos perante o tribunal no início deste mês, o procurador da cidade Richard Dearing argumentou que o regulamento de 2012 foi um esforço razoável e com base científica para combater a obesidade.

Críticos, incluindo a American Beverage Association, argumentaram que apenas a Câmara Municipal ou o Legislativo estadual poderiam promulgar um regulamento tão amplo.


Proibição do Big Soda em Nova York e # 8217s eliminada por tribunal de apelações

Obrigado por visitar Consumerist.com. Em outubro de 2017, o Consumerist não está mais produzindo novos conteúdos, mas sinta-se à vontade para navegar por nossos arquivos. Aqui você pode encontrar 12 anos de artigos sobre tudo, desde como evitar golpes duvidosos até escrever uma carta de reclamação eficaz. Confira alguns de nossos maiores sucessos abaixo, explore as categorias listadas no lado esquerdo da página ou acesse CR.org para obter classificações, análises e notícias de consumidores.

Proibição do Big Soda em Nova York e # 8217s eliminada por tribunal de apelações

A proibição teria proibido a venda de refrigerantes com alto teor calórico (e outras, mas não todas, bebidas açucaradas) com mais de 16 onças. em restaurantes, delicatessens e outros negócios regulamentados pelo Conselho de Saúde da cidade.

A noção por trás da proibição é que o consumo de refrigerante é um dos principais contribuintes para a obesidade e, ao limitar os tamanhos disponíveis para os consumidores da área, acabaria por colher um benefício para a saúde pública. Os oponentes do regulamento consideram-no exagerado e inconsistente, pois permite a venda de sucos de frutas, que podem conter tanto, senão mais, açúcar do que alguns refrigerantes proibidos.

“Isso se aplica a alguns, mas não a todos os estabelecimentos de alimentação da cidade”, escreveu o juiz na época. “Exclui outras bebidas que têm concentrações significativamente maiores de adoçantes de açúcar e / ou calorias.”

A cidade apelou da decisão e, em junho, apresentou seu caso perante um painel da Divisão de Apelação da Suprema Corte do Estado de Nova York, Primeiro Departamento. Nessa audiência, o painel de apelações levantou muitas das mesmas questões levantadas pelo tribunal de primeira instância.

“Por que os limites para algumas [bebidas] e não para outras”, perguntou a juíza Diane Renwick ao advogado que representa a administração Bloomberg na audiência de junho.

“Que tal suco de romã e suco de mirtilo?” perguntou a juíza Rosalyn Richter. “E quanto às bebidas energéticas com infusão de açúcar?”

E por isso não foi nenhuma surpresa hoje quando o painel de apelações confirmou por unanimidade a decisão do tribunal de primeira instância & # 8217s.

“The Board of Health overstepped the boundaries of its lawfully delegated authority when it promulgated the portion cap rule to curtail the consumption of soda drinks,” writes Justice Renwick in the appeals court ruling. “It therefore violated the state principle of separation of powers.”

And of course, because New York City has nothing more to worry about, it plans on appealing the case to the New York State Court of Appeals in Albany.

Quer mais notícias do consumidor? Visite nossa organização mãe, Relatórios do Consumidor, para saber as últimas novidades sobre golpes, recalls e outros problemas do consumidor.


Appeals court: NYC's big-soda ban unconstitutional

NEW YORK (AP) — New York City's crackdown on big, sugary sodas is staying on ice.

A mid-level state appeals court ruled Tuesday that the city's Board of Health exceeded its legal authority when it voted last year to put a 16-ounce size limit on high-calorie soft drinks served in restaurants, theaters, stadiums, sidewalk food carts and many other places.

In a unanimous opinion, a four-judge panel of the state Supreme Court Appellate Division said that while the board has the power to ban "inherently harmful" foodstuffs from being served to the public, sweetened beverages don't fall into that category. Soda consumption is not necessarily harmful when done in moderation, the court wrote, and therefore "cannot be classified as a health hazard per se."

The panel didn't address whether the size limit would have infringed on personal liberties, but said that in adopting it, the health board improperly assumed broad lawmaking powers given only to legislative bodies, like the City Council.

Mayor Michael Bloomberg, the driving force behind the regulation, promised a quick appeal.

"Today's decision is a temporary setback, and we plan to appeal this decision as we continue the fight against the obesity epidemic," he said in a statement.

The American Beverage Association, which had been among the groups challenging the rule, applauded the ruling, which was the second to find that the Board of Health had overstepped its authority. A similar lower court ruling in March kept the regulation from taking effect.

"With this ruling behind us, we look forward to collaborating with city leaders on solutions that will have a meaningful and lasting impact on the people of New York City," said Beverage Association spokesman Christopher Gindlesperger.

New York's effort to cap soda portions has drawn praise from health experts lauding it as a groundbreaking step in America's war on extra weight and ridicule from late-night TV hosts ribbing the mayor as a nutrition nanny.

The drinks limit follows other Bloomberg efforts to nudge New Yorkers into better diets. His administration has forced chain restaurants to post calorie counts on menus, barred artificial trans fats from restaurant fare and challenged food manufacturers to use less salt.

Bloomberg and city Health Commissioner Thomas Farley saw soft drinks as a sensible next front in a necessary fight: reining in an obesity rate that rose from 18 to 24 percent of adults in the city within a decade. Studies have tied heavy consumption of sugary drinks to weight gain. A 20-ounce Coke packs more calories than a McDonald's hamburger. Diabetes, linked to excessive sugar intake, is now among the leading causes of death in New York.

Bloomberg leaves office at the end of the year, and it is unclear whether his successor will continue the legal fight. Only one candidate, Public Advocate Bill de Blasio, supports the ban. City Council President Christine Quinn, another candidate, has said she believes the city has the right to impose the ban, but wouldn't have done it herself. All the other leading candidates oppose it.

Many city residents view the drink limits as well-intentioned but too big of a reach into private conduct.

"Obesity is a big problem in our society, and that's where all the impetus for this comes from," said Francesca Delavega, 26, who moved to the city three years ago from Minnesota. "But I think people in New York also like being able to do whatever they want. And that's kind of one of the things we're known for."

Writing for the appeals panel, Justice Dianne T. Renwick did leave a slight crack in the door for some type of restriction on beverage sizes.

Nothing in the decision, she wrote, is intended to "express an opinion on the wisdom of the soda consumption restrictions, provided that they are enacted by the government body with the authority to do so."

Associated Press Writer Jonathan Lemire contributed to this report.

Bruins coach gives candid reaction to Dmitry Orlov hit on Kevan Miller

Bruins head coach Bruce Cassidy wasn't pleased with Dmitry Orlov's hit that knocked Boston defenseman Kevan Miller out of Friday night's Game 4 against the Washington Capitals.

Proud parents Michael Douglas, Catherine Zeta-Jones celebrate daughter's graduation

"We love you so much and we are so excited for your future as the best is yet to come!" Douglas wrote.

De AnúnciosColoque uma bolsa no espelho do carro ao viajar

Brilliant Car Cleaning Hacks que os revendedores locais gostariam que você não soubesse

Ex-Bush Aide Gives Chilling Reality Check About Continued GOP Capitulation To Trump

Peter Wehner pointed out where "things really get dangerous" with Republican repetition of the ex-president's election lies.

New Stimulus Checks Could Start Hitting Your Account Automatically

Lawmakers continue to urge the White House to approve a fourth stimulus check for Americans who are struggling financially, with some proposing that future relief be tied to economic conditions.

Princess Beatrice Shows Off Baby Bump in First Sighting Since Pregnancy Announcement

Princess Beatrice and her husband Edoardo Mapelli Mozzi announced that they are expecting their first child earlier this week.

Padma Lakshmi, 50, defends posting lingerie photos: 'I’m proud of looking cute'

The "Top Chef" explains criticism over her sexy Instagram page.

Khloé Kardashian's Good American Swimwear Helped Her Feel ɼomfortable' Rocking Bikinis

Khloé Kardashian's Good American label is launching new swimwear styles, made from an innovative, size-adjusting material that shifts with normal weight fluctuation

Y.E. Yang, the man who conquered Tiger Woods, is disqualified from the PGA Championship

A scorecard error led to Y.E. Yang's disqualification from the 103rd PGA Championship.

Trout’s Tab Just the Tip of MLB’s $187 Million in Injury Losses

As Mike Trout motored into third base during the first inning on Monday night at Angel Stadium, he knew he was in big trouble. “When I put my head down I thought I got hit by the ball, I thought I got hit by a line drive,” he recalled. “Then I got to the bag, […]

The Real Reason 'Last Man Standing' Got Canceled

Well, this will certainly surprise fans .

Pennsylvania Man Allegedly Gunned Down Couple With AR-15 After Motorcycle Ride

A Pennsylvania man is accused of shooting a couple with an AR-15 assault rifle after they returned from a motorcycle ride this week. Victor Staban, 53, was arrested after he admitted to lying in wait outside a couple’s residence and opening fire after the pair returned home, in what CBS Pittsburgh reported investigators suspect is a revenge killing. Steban was arrested following an extensive manhunt. Mara Casale, 27, and Jacob Erdeljac, 40, were found shot to death in Penn Township on Monday around 8 a.m., police said. Law enforcement responded to a Westmoreland County home after reports were made of a significant amount of blood in the driveway. Following his capture, Steban confessed that he initially opened fire on Casale, according to WPXI, then wounding her as she attempted to escape. At that point, Steban allegedly shot her two more times. She sustained at least one gunshot to the head, authorities said. Police said Steban told detectives he then turned his assault rifle on Erdeljac, who was reportedly still on his motorcycle at the time of the shooting. Erdeljac, who fell off the bike, was also shot in the head. His body was lying near the motorcycle when police found him. Steban confessed to having a prior dispute with Erdeljac, according to law enforcement. “He basically admitted that he was lying in wait when Maura and Jacob returned home on Sunday evening after being on a motorcycle ride that afternoon,” Westmoreland County District Attorney John Peck said. “He immediately attacked them as they came onto the property.” Authorities discovered someone had forcibly entered the couple’s home through the back door. Steban, is accused of opening fire on a trio of other residences and is also suspected in a Westmoreland County car bombing. He allegedly fired at least nine rounds at a home in Sewickley Township using an AK-47 and an AR-15 rifle. He is accused of firing another dozen shots at a separate home in the same town. The third home he allegedly shot at was located in Hempfield Township. That residence, police said, belonged to Dennis “Rooter” Katona, the suspected leader of the Pagan Motorcycle gang, according to CBS Pittsburgh. Steban unloaded two clips on Katona’s home, they said. Authorities said that he went to the home with the intent to kill Katona. Victor Steban Photo: Westmoreland Prison Police said he also concocted homemade napalm, which he’d planned to hurl at one of the homes. Steban allegedly knew people at all the homes he targeted. No one was injured in that string of attacks. Steban allegedly later set his own house ablaze to incinerate any evidence related to his crime spree, a criminal complaint stated. Authorities also seized weapons he wasn’t legally able to possess, WXPI reported. A $5,000 reward was previously offered for information leading to the North Huntingdon’s man’s capture. He has been charged with two counts of homicide, robbery, burglary, robbery, as well as additional charges in the couple’s murder. Steban was scheduled to appear in court on Thursday related to the arson charge in North Huntingdon.

Trump plans to restore his 𧯪utiful' Boeing 757 with Rolls-Royce engines and new paint job for future rallies

Trump said in a statement that the plane, which has been sitting broken and unused in New York, will be ready by the end of the year.

Travis Barker Calls Kourtney Kardashian the 'Love of My Life' After Family Disneyland Trip

The couple previously made things Instagram official over Valentine's Day weekend


Despite Legal Blow, New York To Keep Up Sugary Drink Fight

On Tuesday, a state appeals court called New York City's ban on supersized soda unconstitutional.

Allison Joyce/Getty Images News

A state appeals court on Tuesday rejected New York City Mayor Michael Bloomberg's attempt to limit the size of sugary beverages sold in his city. But in a statement, Bloomberg and the city's top lawyer, Michael Cardozo, called the decision a "temporary setback" and vowed to appeal.

"The Board of Health overstepped the boundaries of its lawfully delegated authority when it promulgated the portion cap rule to curtail the consumption of soda drinks," Justice Dianne T. Renwick wrote in the appeals court ruling. "It therefore violated the state principle of separation of powers."

The decision was a blow for the city's Board of Health, which had met significant opposition from the food and beverage industry for its move to change unhealthful food habits through portion-size regulation.

A lower court judge overturned the ban in March on the grounds that Bloomberg's regulations of the sale of the drinks at restaurants, movie theaters and other food service establishments were "arbitrary and capricious." City officials immediately appealed.

In May 2012, Bloomberg introduced the limits, which would have required food service establishments to cap sugary beverages at 16 ounces. Though the industry called the regulations flawed, some researchers who study the effect of sugar and sugary beverages on health say the government must intervene if sugar consumption is to be cut in the U.S.

More than half of adults in New York City are obese or overweight, Dr. Thomas Farley, the city's health commissioner, has said. He blames sweetened drinks for rising obesity rates. Harvard's Walter Willett concurs. As he told The Salt in January, "It's impossible to eat 17 teaspoons of sugar, but it's very easy to drink at 20-ounce soda with 17 teaspoons of sugar."

While they wait for the next appeals process to be resolved, major soda drinkers might consider switching to diet soda. As Allison Aubrey reported, two recent studies show that swapping Coke for Diet Coke may make a difference for people trying to manage their weight.


Appeals Court Agrees: NYC Soda Ban Is Unconstitutional

The NY Supreme Court Appellate Division ruled today that Mayor Bloomberg's ban on sugary drinks over 16 ounces at restaurants and movie theaters was unconstitutional. Reuters described it as an "illegal overreach of executive power." This decision upholds NYC Supreme Court Justice Milton Tingling's halting of the soda ban back in March. But don't worry—Bloomberg is going to continue fighting the fight!

Bloomberg said in a statement, "Since New York City’s ground-breaking limit on the portion size of sugary beverages was prevented from going into effect on March 12th, more than 2,000 New Yorkers have died from the effects of diabetes. Also during that time, the American Medical Association determined that obesity is a disease and the New England Journal of Medicine released a study showing the deadly, and irreversible, health impacts of obesity and Type 2 diabetes - both of which are disproportionately linked to sugary drink consumption. Today’s decision is a temporary setback, and we plan to appeal this decision as we continue the fight against the obesity epidemic."

NYC Corporation Counsel Michael A. Cardozo also said, "We firmly disagree with the court’s reasoning and will seek to appeal to the Court of Appeals as quickly as possible. There is broad precedent for the Board of Health to adopt significant measures to protect New Yorkers’ public health."

The next stop is NY State's Court of Appeals and maybe even the Supreme Court! Maybe ruminations on the refreshing nature of Coca-Cola will break Justice Thomas's vow of silence.


New York City can enforce rule on salt warnings in restaurants: court

NEW YORK (Reuters) - New York City can enforce a rule requiring chain restaurants to post warnings on menu items high in sodium, a New York appeals court ruled on Thursday.

In February, a New York state judge upheld the rule, knocking down a challenge by the National Restaurant Association. But the Appellate Division, First Department, temporarily stopped New York City from enforcing it. The court lifted has now lifted that interim order.

The rule, believed to be the first of its kind in the United States, requires city restaurants with 15 or more locations nationwide to post a salt shaker encased in a black triangle as a warning next to menu items with more than 2,300 milligrams of sodium, the daily limit recommended by the federal government.

Violators will be subject to $200 fines. A spokesman said the city would begin enforcement on June 6.

New York City Mayor Bill de Blasio said he was pleased with the court’s ruling on what he called a “common sense” regulation.

“New Yorkers deserve to know a whole day’s worth of sodium could be in one menu item, and too much sodium could lead to detrimental health problems,” de Blasio said in a statement.

Christin Fernandez, a spokeswoman for the National Restaurant Association, said that, while the decision means restaurants will have to comply with what she called an “unlawful and unprecedented” rule, the trade group continued to move forward with its appeal.

The group has argued the rule is arbitrary and causes confusion for consumers. In February, Justice Eileen Rakower of state Supreme Court in Manhattan found the city’s Board of Health within its rights to adopt the rule, which took effect in December, to help lower blood pressure and reduce the risk of heart attacks and strokes.

The sodium warning follows public health crusades by the city under former Mayor Michael Bloomberg. In 2003, the city banned smoking in bars and restaurants that had not been covered by previous no-smoking laws. Three years later, the city voted to ban transfats in restaurants and amended the health code to require chains to post calorie counts.

In 2012, Bloomberg also proposed a ban on selling sugary drinks larger than 16 ounces (0.5 liters), but it was eventually struck down by the state’s highest court.

Unlike the failed soda ban, Rakower noted, the salt rule did not restrict the use of sodium.


Assista o vídeo: Audiobook Comece Pelo Porque - Simon Sinek - Livro em aúdio completo


Comentários:

  1. Ames

    Sua ideia é útil

  2. Ahuiliztli

    Você está errado. Tenho certeza. Precisamos discutir.

  3. Joren

    Você é simplesmente um gênio, você me animou com sua história, vou pegar um exemplo do personagem principal.

  4. Kendrik

    a resposta incomparável



Escreve uma mensagem